对Y.Honkura和N.Tanaka的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的

Ｈｏｎｋｕｒａ和Ｔａｎａｋａ（１９９６）以及Ａｃｅｖｅｓ等（１９９６）的计算为阐明这一论点的主要问题。即是否ＶＡＮ预报可以归因于偶然，提供了重要的工具。     

对MG两篇文章的答复之二

简单查看一下ＭＧ针对１９８７－１９８９年这一时间段的图表可以发现以下两个事实；（１）回想一下预报只有在所报地震震级Ｍｐｒｅｄ≥５．０时才发布，真实的ＶＡＮ预报的成功率为７９％，在只将的地震当做预报成功时，成功率为４５％。（２）ＶＡＮ的预警率对于震级大时明显上升，如对于ＭＥＧ≥５．０，５．３，５．５，５．８，预警率分别为２２％，３６％，５．０％，６０％。这些事实与ＭＧ所谓的“ＶＡＧ”预报结果可归因于     

再驳Varotsos等的“答复”

Ｖａｒｏｔｓｏｓ等的答复错误地贬低了笔者的“预报规则”性能，高估了ＶＡＮ方法的性能。     

地震赌博

ＶＡＮ小组自１９８１年以来一直宣称正在进行地震预报，他们对地震两个基本参数，即震级和位置的预报约束非常宽松，大部分ＶＡＮ的震级预报低于Ｍｓ５．７及具有±０．７的容限，预报震级所跨的不确定性有如此的范围，以致这样的预报不能直率地认为是成功的。根据ＶＡＮ对空间解的主张，如果成功的话，可能包含一个震级８．０的震源范围的线性尺度，但并没合适地将震级限制到Ｍｓ７．５那样大。在可以进行的细致判定前，ＶＡＮ不仅     

用希腊历史地震目录对VAN方法做统计评估

采用一种新的统计检验方法对ＶＡＮ方法在１９８７￣１９８９年间预报成功率和随机采样地震目录获得的成功率之间进行了对比（成功率是把成功预报的次数与所发出的预报总次数的比值）。与以往的检验不同，这次检验所采样的分布是从１９６０￣１９８５年间的历史地震空间和震级的分布所得出的。ＶＡＮ方法预报成功率以延时２２天为计达６７．９％，而在ＮＥＩＣ人武部目录上随机极样中仅为３７．２％，可达到上述指标（６７．９％），     

VAN地震预报法—一种统计评估的尝试

根据对１９８７＝１９８９年间ＶＡＮ或ＳＥＳ的预报进行了统计检验。检验是用Ｖａｒｏｔｓｏｓ等提出的至今还在采用的规则进行的。对希腊的ＳＩ－ＮＯＡ地震目录，虽然ＶＡＮ方式在形式上是成功的，但高成功率应归因于返回去调整预报规则，或者是地震活动性的非随机性。     

VAN：用最新游戏规则对其候选性和有效性的验证

我们用ＶＡＮ的最新规则，对１９８７－１９８９年之间的预报进行两评估。这次再评估没有修改我们以前的结论：ＶＡＮ预报的警告率和成功率都太低了，不能作为候选前当，而且它与地震的时间相关程度也反面证明了它不能作为前兆。同时，再评估也证明了它对１９８７－１９８９年之间的预报有明显地跟随地震的倾向，有１３次地震被地点相近但时间范围为１１天的预报所跟踪。     

对Varotsos等的答复Ⅰ和Ⅱ的反驳

我们指出，在希腊作用人只要运用ＰＤＥ地震目录公报即可比ＶＡＮ更有效地“预报”地震，我们的分析是回顾性的，但该方案可毫不含糊地验证将来的地震活动，从１９８７年１月１日到１９９２年６月３０日这段时间内，本文运用这个规则“预报”了希腊１２次较大地震中的９次，与此相比，ＶＡＮ的预报只成功４次。     

答G.Stavrakakis和J.Drakopoulos的“VAN方法：自1981年以来矛盾和误…

把Ｓｔａｖｒａｋａｋｉｓ和Ｄｒａｋｏｐｏｕｌｏｓ中关于ＶＡＮ表述与ＶＡＮ真实内容作一简单比较，即可证明对方的批评是错误的。典型例子有：（１）与Ｄａｋｏｐｏｕｌｏｓ选择并加以讨论的一样，ＳＤ所讨论的ＶＡＮ预报也是ＶＡＮ预报中的一小部分。Ｖａｒｏｔｓｏｓ等当时已给予详细回答，并指出Ｄａｋｏｐｏｕｌｏｓ等的７个例子中有４年没有考虑ＶＡＮ电报提出的的两个可供选择的振中位置，令人吃惊的是没有考虑被强调为最可     

由1990年12月希腊北部VAN台记录的电活动所做的错误警报

１９９１年１月６日法国报纸“Ｌｅ Ｍｏｎｄｅ”和１９９１年１月８日－１０日希脂报纸及电台，都发布了ＶＡＮ地震预报。根据Ｖａｒｏｔｓｏｓ教授寄给希腊公共工作部部长的一封信，并考虑了ＶＡＮ以前的出版物以及预报地区最近的地震数据，我们评价了此次预报。     

对M.Wyss及其同事所使用地震和震级数据不准确性的答复

只有预报震级和实际震级两个值都用相同尺度时，预报震级和实际震级的直接比较地是允许的。由事实来看，雅典国家观测台地震研究所公开发布ＭＥＱ＝ＭＬ＋０．５，ＶＡＮ很早地清楚地表示，预报值Ｍｐｒｅｄ是指ＭＬ＋０．５，因此，ＶＡＮ预报的本身一致性评估值应当包括Ｍｐｅｒｄ和实际的ＭＬ＋０．５直接比较。     

对“VAN预报地震—一种统计评估的尝试”一文的答复

在Ｋａｇａｎ的计算中，删去了许多成功的ＶＡＮ预报。而且，Ｋａｇａｎ假定了一个任意的地震截止震级。我们认为，对ＳＩ－ＮＯＡ目录，ＶＡＮ的高成功率既不是由顺去调整预报规则造成的，也不是地震活动性的非随机性引起的。当考虑自１９８６年以来由ＶＡＮ提出的预报规则时，如何我们从目录中去掉相关事件预报效果在统计上仍然是显著的，并且与主震有关的许多成功预报是不允许的。     

对Drakopoulos和Stavrakakis“由1990年12月希腊北部VAN台记录的电活动所做

Ｄｒａｋｏｐｏｕｌｏｓ和Ｓｔａｖｒａｋａｋｉｓ在他们的讨论中选择了一次公开警报，但却删除了另外３次警报，而这３次警报之后都伴有破坏性地震活动对于后来３次警报，Ｄｒａｋｏｐｏｕｌｏｓ以及／或者其同事们不同意ＶＡＮ预报，在有关地震发生前２－１０天，公开宣称：“没有预料明显的地震活动”。     

简评VAN地震预报方法

评估一种地震预报方法预报准确与否的标准，不应仅仅依赖于应用抽象而严格的统计定律的方法，而忽视的地震现象的具体特点。断层破裂过程与掷股子不能相拼并论的。本文的结论是如何我们采用Ｍｕｌａｒｇｉａ，Ｇａｓｐｅｒｉｎｉ（１９９２）在评估ＶＡＮ方法时所提出的方法，那么，即使是一种理想的地震方法，也会在前兆和震间表现出某种“不确定”的联系，每次ＶＡＮ预报需单独评估，同时必须考虑所有具体情况和信息，震中位置预报     

对F.Mulargia等“对Varotsos等的答复Ⅰ和Ⅱ的反驳”一文的答复

Ｍｕｌａｒｇｉａ等（１９９６）宣称，他们运用一种以ＰＤＥ目录中获取的规则，能够比我有效地“预报”地震。我们证明这种宣称毫无疑问是错误的，他们的规则发出了大量的虚报，超过了“所预报”的地震的１０倍以上，由Ｋｅｉｌｉｓ－Ｂｏｒｏｋ推荐的误差图揭示Ｍｕｌａｒｇｉａ等的规则与一个毫无意义的算法相当。另一方面，该误差图解也反映出ＶＡＮ是有意义的。     

Jin-Ping ZHOU,SERVICE AT GEOMAGNETIC OBSERVATORIES,AWARDED THE“LONG SERVICE MEDAL OF IAGA”

Ｊｉｎ┐ＰｉｎｇＺＨＯＵ，ＳＥＲＶＩＣＥＡＴＧＥＯＭＡＧＮＥＴＩＣＯＢＳＥＲＶＡＴＯ┐ＲＩＥＳ，ＡＷＡＲＤＥＤＴＨＥ“ＬＯＮＧＳＥＲＶＩＣＥＭＥＤＡＬＯＦＩＡＧＡ”Ｍｒ．Ｊｉｎ－ＰｉｎｇＺＨＯＵｗａｓｂｏｒｎｉｎＤｅｃ．１９３３．Ｈｅｇｒａｄｕａｔｅ...     

利用混合语言编程研制测量数据处理程序

ＦＯＲＴＲＡＮ适合于编制数值计算程序,但不易于编制菜单等用户界面。Ｖｉｓｕａｌ Ｂａｓｉｃ的特点恰恰是易于编制用户界面。因此Ｖｉｓｕａｌ Ｂａｓｉｃ和ＦＲＴＲＡ的混合是许多程序员所关注的问题。本文详细介绍了如何用Ｖｉｓｕａｌ Ｂａｓｉｃ和ＦＯＲＴＲＡＮ混合研制测量数据处理程序,并以算例的形式给出ＷＧＳ８４坐标系下地心坐标转换到大地坐标（ＸＹＺ→ＢＬＨ）直接算法源程序。     

Varotsos及合作者应用的地震和震级数据的不准确性

ＶＡＮ所宣称的成功预报的地震是以Ｍｓ的大小为基础的。然而，它们比ＭＳ的权威出处震中原始测定公布的震级平均大１．０级。差异产生的原因是因为ＶＡＮ计算的ＭＳ是以ＭＬ换算而来，用了不正确的换算公式ＭＳ＝ＭＬ＋０．５。根据希腊ＰＥＤ的数据，用最小平方回归得出ＭＳ＝１．５ＭＬ＝２．６２，或ＭＳ＝１．８２ｍｂ－４．１６。     

强余震“等待时间”判别方案预报效能的研究

通过系统清理１９９６年以来中国大陆７０个Ｍｓ≥５．５级地震序列的“强余震”Ｌｇ△ｔ－Ｌｇｔ关系，对强余“等待时间”判别方案预报效能进行了评估，结果表明，其回顾性预报的Ｗａｌｌｅｎ评分为：６级以上地震序列Ｖ＝０．６０，５．５级以上地震序列为０．４４，说明其在地震序列类型判断方面有一定的效能，对实际震例分析得出，该方案出判定主余型序列方面成功率较高，而对于双震或多震序列，有时会产生某些误判；对６级以上     

VAN地震预报的统计检验：评述和思考

参与争论的文章表明，是否不同类型的地震都应被认为是成功预报的正确考虑是统计检验ＶＡＮ地震预报方法的关键问题之一，其他问题涉及ＶＡＮ预报是否曾经反推调整规则以拟合数据，如何检验ＶＡＮ预报的意义以及拒绝该零假设的依据，这一问题的观点不同，说明地震学界需要一套评估地震预报方法的基本方案。