平均品位计算方法的探讨

矿量平均品位计算方法中的一个问题是:算术平均品位和加权平均品位相比,哪一个更接近矿块实际品位.在单个工程(钻孔、穿脉和沿脉)取样线中,控制矿体厚度的样品长度不等,而且品位又不均匀时,必须按样品长度加权术工程平均品位.只有在样品长度相等或品位均匀时,才能用算术平均法求工程平均品位.这是因为长度不等的样品在见矿工程中所占     

关于平均品位計算方法的選擇问题

矿石平均品位的计算方法有算术平均法和加权平均法。兩种不同方法的采用是取决于矿石品位的变化程度,以及品位变化与矿体厚度(采样長度)的依賴关系。“有用成分均匀分佈并且品位与矿体厚度間没有依賴关系,以及在块段周圍取样分佈十分均匀的情况下,块段平均品位及平均厚度可以按算术平均法确定。当品位与厚度间存在依賴关系时,平均品位則以厚度加权平均法确定”。H·B·沃罗多蒙諾夫研     

扇形孔勘探中矿体品位计算方法的优化

扇形孔勘探已广泛用于各勘探阶段,当所控制的矿体因矿石类型或矿化均匀性不同而具有明显分带性时,使用传统的地质品位计算方法（无论是算术平均法还是加权平均法）,会产生较大的品位误差而使矿体品位失真.作者通过实践探索,对加权平均法进行优化,提出一种新的面积加权平均法——条带面积加权平均法,较好的反映了品位的真实性,值得借鉴.     

求矿产储量的二元插值曲面积分法及其BASIC程序

<正> 一、概述在传统的矿产储量计算方法中,通用的断面法和块段法在计算体积时,是将不规则的矿体近似地看作是某种规则的几何体。这样所求得的体积过于简单化了。在计算品位时,只是计算平均品位或加权平均品位,考虑取样点周围品位的不同变化亦不够。计算机的普及使用,为进行复杂运算提供了基础。我们尝试用二元插值曲面积分法来求得其矿体体积及含矿量。     

内蒙古某萤石矿品位鉴定方法应用与研究

为查明内蒙古某萤石矿的准确品位，向仲裁机构提供客观公正公平的萤石矿品位鉴定报告，在广泛收集前人资料信息，深入研究矿区萤石矿石品位计算方法的基础上，提出了采用单工程萤石矿品位对比的鉴定方法，即对所有单个工程中萤石品位大于等于边界品位的样品，以样长进行加权平均，求得2013年详查工作与鉴定工作中单个工程的萤石品位大于等于边界品位的样品加权平均品位和样品长度，按照单个工程，采用一一对应的方法对比分析，以此鉴别判断2013年详查工作提供的相关地质数据的准确性。该方法重在进行单工程品位和样长的对比，不进行复杂的矿体圈定连接，规避人为主观因素影响。对比结果具有科学性、客观性、唯一性，在内蒙古某萤石矿品位鉴定工作中应用效果较好。     

关于加权平均品位的计算问题

用通常的公式计算面积或块段加权平均品位时,习惯用采样长度和两端面积为权系数进行计算,其误差过大不宜采用。本文针对上述问题提出两个新公式,可用于计算面积或块段的加权平均品位,其精度较高。文中编一附表,从中可查出相应系数,使计算十分方便。     

岩金品位几何平均值公式

岩金矿床矿石品位计算和特高品位处理,一直是个有争论的问题。目前,还没有一个较为合理、又被公认的算法。国内多数矿山仍采用算术加权平均值法(以下简称算术平均);国外有的采用三参数正态分布曲线拟合几何平均值估值法(以下简称几何估值)。算术平均在于样品位比较接近且没有出现特高品位的情况下是可行的,并为岩金储量计算所采用;但在于样品位相差悬殊,又出现特高品位的情况下就显得不合理,也不准确了。这主要是由于特高品位处理不合理而引起的。算术平均只适用常数正态分布,而金、银等元素的品位则呈对数正态分布,具跳越性的变化,经常出现特高品位,称之为“块金效应”。遂昌金矿的品位     

煤心煤样中分层样加权平均品位的计算方法

《煤炭资源勘探煤样采取规程》关于煤心煤样的采取方法规定,对厚煤层或煤层结构及煤岩类型有显著差异的煤层,或有专门研究目的的煤层需分层采样。为了研究全层煤质资料,则必须依据分层样测试结果,进行分层品位的加权平均计算。多年来,在煤质资料研究过程中,由于反映分层样品代表性的大小所采用的“权”因素不统一:有的只利用分层样厚度;有的则不论属重量百分比值与否,皆采用真比重这一“权”因素等等,致使其计算值不能真实反映其全层煤样资料。笔者根据“权”因素这一数理统计学概念出发,结合多年的经验,就其煤心煤样中分层样的加权平均品位的计算方法谈谈个人的粗浅看法,不妥之处,恳求指正。      

金矿品位的对数正态分布

金矿中特高品位样品的处理问题,多年来在金矿储量计算中是一个有争论的问题. 有的矿区规定,凡是大于平均品位12～15倍的特高品位要删去,有的则按格拉布斯公式进行取舍.这些处理方法的共同之点就是要把特高品位删去,这主要是由于采用算术平均值来计算矿块品位所引起的.一个特高品位的影响要相当于20～30个一般品位的数据.如果不删去,将使平均品位增加1～2倍.一般认为这是一种偶然现象,不能代表矿体的真实情况,就将它删去了.简单的推理看来好象是正确的,因此这种处理方法也就沿用了很多年.     

线性地质统计学在地质工作计算机化中的作用及意义

线性地质统计学的发展与地质工作逐渐由定性向定量、由人工劳动逐渐被计算机取代的过程密切相关的。对样品品位赋予一定的权值进行滑动加权平均，来估计中心块段平均品位的方法，使地质问题的计算能在计算机上实现开辟了新的途径。     

基于空间结构性的距离幂次反比法品位估值研究

为使距离反比加权法(IDW)的估值结果反映出矿石品位的空间结构性,提出了基于数据空间结构性的距离反比加权估值方法(SIDW)。对钻孔样品按长度进行品位组合,通过计算矿体走向、倾向和厚度方向的变异函数分析组合样品中矿石品位的空间结构性。根据变异函数的方向和变程建立表示结构性的各项异性椭球体模型,利用线性变换矩阵将样品的品位数据的各向异性转换为各向同性,从而将样品搜索范围从与矿体产状一致的椭球体转换为球体,进而将计算权重的距离转换为各项同性变换后的距离。以某铜矿为例,分别将IDW和SIDW的估值结果与普通克里格法的估值结果进行对比分析,3种方法的品位估值结果的平均值和标准差基本一致,但SIDW与普通克里格法估值结果的相关系数、相对误差的平均值和标准差等指标均优于IDW,说明基于数据空间结构性的距离反比加权法与普通克里格法的品位估值结果更接近,能够以简单的方法较大程度地反映矿石品位的空间变化,得到较好的矿石品位估值结果。     

关于品位指标的讨论

甲:我和不少同志谈到矿石工业品位指标问题的时候,都发现这里面有一些不同的看法和做法.不知道你有没有这个感觉.乙:是的.我们最近在计算矿量时,就是对"块段平均品位"这样一项最基本的指标,也有不同的认识.有人说,"块段平均品位"就是指工业矿块中每一个勘探工程各个样品平均品位的下限;平均品位低于它的钻孔是不能圈进矿块的.有人却说,不是这样的,这项指标是一个矿块中诸工程或诸样品平均品位的下限,不适用于一个工程或一个样品.按照这两种方法圈出的矿体差别很大.真理只能有一个吧.你先说说,在这方面你们是怎么干的.     

板状金矿体的资源/储量计算方法

为提高地质块段法在板状金矿体资源，储量计算中的准确性，结合实例着重对各项计算参数的确定方法进行了论述；介绍了块段投影面积的平行线计算法及坐标计算法；强调用加权平均法求得块段平均厚度及平均品位；提出块段体积的计算宜采用斜面积与投影厚度的乘积，以补偿波状起伏的矿体因投影而减少的体积。     

爱景山天青石矿石体重对品位回归分析

<正> 在储量计算工作中,矿石体重是一个重要参数。在实际工作中,由于多数矿种矿石体重的变化均比品位的变化幅度小得多,因而体重样品采集的数量也较少。进行储量计算时,一般采用算术平均法计算矿石的平均体重,就足以保证所求储量的精度。当然,矿石平均体重的计算,一般也要根据矿石类型、品级及储量级别等所划分的块段分别计算。天青石、重晶石等一些比重大、工业品位要求较高的矿种,由于矿石品位、体重变化     

加权平均计算方法小议

本文试想通过对加权平均计算公式中“权”因素的分析,提出正确计算煤质平均品位的方法。 对于分层采样的厚煤层的平均品位计算,加权平均是最好的计算方法。但是,由于使用者对公式中“权”的理解不统一,有的只利用分层样厚度,而未利用其密度;有的不论原煤、浮煤,皆套用公式,未考虑浮煤回收率这一“权”因素,造成计算结果的人为误差,致使不能正确反映全层的煤质特征。为了便于煤层资料的对比和应用,笔者就其计算方法提出个人一点浅见,和同行商榷。     

染色法测量坡面流流速的最佳测流区长度研究

染色法是测定坡面流流速最常用的方法,但对测流区长度的选择没有统一标准.统一测流区长度不仅能减少流速测定误差,还能提高不同试验间的可比性.本文采用室内变坡水槽试验,用染色法测量表面最大流速并计算平均流速时,选择6个常见测流区长度,以流量法计算的平均流速为参照值,选取5个统计参数(RRMSE、RE、NSE、R2、MAE)作为评价指标,将不同测流区长度下染色法与流量法所获得的平均流速进行比较,分析染色法测量坡面流流速的最佳距离.研究结果表明:当测流区长度为2m和3m时,RRMSE都较小;在2m处,RE、MAE达到最小,NSE、R2最接近1,此时染色法测定的流速与流量法计算的流速最为接近.因此,用染色剂法测量坡面流速度的最佳距离应选在2m.     

矿产资源储量计算小助手程序简介

根据几何法储量计算过程,编制了若干实用小程序,组装成储量计算小助手.程序包括矿石平均品位、矿体厚度计算,小体重线性回归分析、共伴生元素(矿石品位与厚度)相关分析,矿体品位(厚度)变化系数计算,样品内(外)检合格率统计,经纬度与直角坐标转换,以及单工程矿体圈定、综合指标矿体圈定和矿体体积、矿石量、金属量计算等问题,极大地...     

关于决定组合样品重量比问题的讨论

在地质勘探工作中,为了经济起见,往往将几个经过加工后的部分副样合併起来,进行化验分析-通称组合分析,以便了解其中某些次要的有益或有害元素的含量.至于对每个参予组合的样品,应各取(注1)多少重量,才能使组合后的样品恰当的反映出组合部分所代表矿体的平均样,则是个值得探讨的问题.某些书(注2)上说:用以组合的样品重量应与其原始萤最成正比.也有另一些书(注3)上说:用以组合的样品重量应与其采样长度成正此.更有些书(注4)上说:用以组合的样品重量应与其原始重量或采样长度成正比.但其理由何在,哪个适用,缺乏论证.作者拟分别下面几种情况,加以论述.     

烃源岩非均质性对有机质生烃动力学参数影响及评价

烃源岩的非均质性、动力学模型中频率因子的不确定性、热模拟实验条件(开放/封闭程度、加水与否、升温速率)以及热模拟实验的再现性都将影响有机质成烃动力学模型参数, 进而影响油气资源潜力评价结果的可信度.对此, 从多个盆地不同类型有机质样品(18块)的开放体系(Rock-Eval)热模拟实验入手, 选取SFF模型和MFF模型来描述不同类型有机质样品成烃动力学特征, 对比地质外推结果的差异性.其中采用SFF模型低估了具有较低和较高活化能有机质的生烃潜力(反应分数), 而采用MFF模型可以避免这一问题, 同时频率因子随活化能的升高而升高, 能有效解决频率因子不确定性的问题.同时采用算术平均法和依据S₂加权平均法对不同类型样品的动力学参数求取平均动力学参数, 并以3.3 ℃/Ma的升温速率进行外推, 对比分析了不同类型有机质外推结果的差异性.最后, 通过对两种模型依据S₂加权平均法获得的动力学参数在松辽盆地黑鱼泡凹陷实际应用表明, 应用MFF模型计算得出的生烃门限深度为1 700 m, 与前人研究结论一致.表明采用MFF模型和S₂加权平均法获得的动力学参数进行资源评价具有较高可信度.      

介绍一种检验样品加工质量的方法

在原矿加工过程中,矿尘与岩粉往往是混淆损失的,现行的两种检验矿石加工质量的方法,即"损耗率"与"缩分误差",都是以不超过规定的重量百分比(5%)来衡量.它只能反映样品加工质量的一个侧面,即反映了样品重量在不同工序的变动,揭示一个样品在数量(重量)上的增减,会引起质量(品位)变化的数量界限.所以在样品加工中,作为检验加