维护体系良性运行 适应新版质量标准

本文介绍了海洋技术研究所质量管理处在维护质量体系运行方面的主要作法和经验体会，结合2000版ISO9201标准的新内容，提出适应新版标准的想法。     

ISO9001质量标准2000版与1994版比较

本文对 ISO90 0 1:1994版与 2 0 0 0版质量标准进行了比较 ,阐述了两个版本的共同与差异 ,更加明确突出了新版标准的精华 ,对质量体系文件的改版有一定参考价值     

江淮流域夏季严重旱涝与大气季节内振荡

利用NCEP/NCAR的再分析资料和中国气象局国家气象中心提供的中国台站降水资料,分析研究了江淮流域大范围严重旱涝的20-70天大气季节内振荡(ISO)特征。结果表明,对应江淮流域严重涝年,200hPa青藏高原北部存在ISO气旋性环流,青藏高原南部存在ISO反气旋性环流;大气ISO流型在对流层中低层850hPa主要是我国长江以南、南海和西太平洋地区为大气ISO反气旋性环流,我国长江以北到日本地区的大气ISO气旋性环流,我国江淮流域位于这两个ISO涡旋西侧偏南气流和偏北气流的交汇处;旱年反之。利用向量经验正交展开方法得到,上述大气ISO环流型分别是旱涝年大气ISO流型的第一模态,并且涝年大气ISO流型的振幅强,旱年振幅弱。进一步分析揭示,严重洪涝(干旱)年分别对应对流层中上层江淮流域及其以北的中高纬度地区有强(弱)的大气ISO活动。中高纬度地区的大气ISO在严重洪涝年向南传播,与低纬度向北传播的大气ISO在江淮流域汇合;而在严重干旱年,虽然大气ISO可向北传播,但向南的传播却很不明显。     

对GB／T 19001—1994 idt ISO9001：1994标准的浅解和探讨

文章是对ＩＳＯ９００１标准精神的一些理解，并对该标准中一些条文规定展开讨论。     

对地勘单位贯彻ISO9000《质量管理和质量保证》系列标准的几点认识

ISO9000系列标准是一套国际统一的质量管理标准,应用的主体内容是质量管理模式(质量体系)的建立与运行。其对地勘单位走向市场,到社会投标、承揽地勘项目,保证地勘工作成果质量,提高单位在地质市场中的信誉度具有十分重要的意义。     

亚洲夏季风季节内振荡对云南主汛期降水的影响Ⅱ:云南主汛期季节内振荡活动过程及其对MJO活动的响应

利用NCEP OLR、风场再分析资料和日本APHRO_MA_V1003R1降水资料,针对云南主汛期季节内振荡(ISO)活跃年分析了对应低频对流场、环流场和降水的异常特征,以及热带印度洋大尺度振荡MJO分别激发孟加拉湾西南季风ISO和南海热带季风ISO,从而对云南主汛期ISO和降水产生的影响.在云南主汛期ISO活跃年,低频对流场和环流场在云南ISO波动的1～3位相和4～6位相呈反位相特征,这主要由热带印度洋低频对流东传、北传和副热带西太平洋低频对流西传造成的.热带印度洋的低频对流在发展过程中,一方面沿孟加拉湾西岸向西南-东北方向传播,激发了孟加拉湾西南季风ISO活跃并继续向云南传播;另一方面沿孟加拉湾以南继续东传到南海,激发了南海热带季风ISO活跃并北传到副热带中国东部地区,再沿副热带西传至云南,越过云南后与沿孟加拉湾西岸从东北方向传来的低频对流在孟加拉湾以北地区交汇,完成了一个经纬向接力传播的周期.云南主汛期降水在1～3位相由于副热带低频对流西传和孟加拉湾低频对流东北向传播而处于正距平(第2位相降水最多);在4～6位相,由于副热带低频对流抑制区西传和孟加拉湾低频对流抑制区东北向传播而降水减少(第5位相降水最少),云南主汛期降水与当地低频对流有较好的对应关系.当热带印度洋MJO较强时,4-7月以两条路径向云南的三次传播增强和提前,使得云南主汛期ISO活动也加强,对应产生三次低频对流活跃期,这种MJO由热带印度洋向云南的传播需要30～40天的时间.因此,正是热带印度洋MJO分别对孟加拉湾西南季风ISO和南海热带季风ISO的激发,使得东亚夏季风和南亚夏季风这两个亚洲夏季风系统共同作用于云南主汛期ISO,影响当地降水.     

地勘单位推行ISO质量管理体系的探讨

近年来,山东省煤田地质局在推行ISO质量管理体系中,取得了一定成效,但也存在体系运行与现状不同步及执行体系程序标准不严格等问题。根据问题产生的原因,要保证质量管理体系发挥应有的作用,领导层要进一步提高认识,注重抓基层、抓基础、抓基本的“三基”工作,加大内审的频率和力度,建设高水平的内审员队伍和加强对职工的培训。     

A method for checking the quality of geographic metadata based on ISO 19157

With recent advances in remote sensing, location-based services and other related technologies, the production of geospatial information has exponentially increased in the last decades. Furthermore, to facilitate discovery and efficient access to such information, spatial data infrastructures were promoted and standardized, with a consideration that metadata are essential to describing data and services. Standardization bodies such as the International Organization for Standardization have defined well-known metadata models such as ISO 19115. However, current metadata assets exhibit heterogeneous quality levels because they are created by different producers with different perspectives. To address quality-related concerns, several initiatives attempted to define a common framework and test the suitability of metadata through automatic controls. Nevertheless, these controls are focused on interoperability by testing the format of metadata and a set of controlled elements. In this paper, we propose a methodology of testing the quality of metadata by considering aspects other than interoperability. The proposal adapts ISO 19157 to the metadata case and has been applied to a corpus of the Spanish Spatial Data Infrastructure. The results demonstrate that our quality check helps determine different types of errors for all metadata elements and can be almost completely automated to enhance the significance of metadata.     

测绘行业贯彻ISO9000族标准的若干思考

随着社会主义市场经济的日益完善和管理科学的不断发展，产品质量越来越引起各行各业的高度重视。为了促进测绘行业质量管理的科学化，程序化和标准化，逐步实现管理模式与国际接轨，提高测绘质量管理水平，增强市场竞争能力，在绘行业推行ISO9000族标准已势在必行。文中简要介绍了ISO9000族标准的基本概念，阐述了贯彻认证的意义，方法及步骤等。     

International Association of Geoanalysts' Protocol for the Certification of Geological and Environmental Reference Materials: A Supplement

The International Association of Geoanalysts (IAG) published a protocol for the certification of reference materials in close accord with the International Organisation for Standardisation (ISO) guidelines (Kane et al. 2003). This article supplements that protocol, providing additional discussion of best approaches for pre-selecting laboratories for participation in certification projects. This discussion also makes a distinction between inter-laboratory certifications, where n = 15 is the general standard, and expert laboratory certifications, where a much smaller number of laboratories will be deemed qualified to provide data of the quality needed for certification.