葡萄花油田合理沉没度界限研究

为保证抽油泵正常工作 ,达到抽井机井供采协调、高产稳产、节能降耗的目的 ,从最大产量、最高经济效益、最小泵效三个方面讨论了葡萄花油田合理沉没度 ,得出该油田单井的合理流压为 2 .5～ 3 .3MPa ,合理沉没度为 30 0～ 35 0m。确定油井工作制度时应该考虑经济效益。合理的沉没度在保证抽油泵正常工作的同时 ,还可以获得最大产量和最高经济效益     

贵州典型喀斯特县域生态环境脆弱度等级划分

以贵州省46个典型喀斯特县域作为研究对象,共选取5大类19项指标,通过层次分析法计算出各指标的相对权重,采用模糊综合评判方法对各县生态环境脆弱度进行计算和定量评价,并根据最大隶属原则把46个典型喀斯特县份分别划分于极度脆弱、强度脆弱、中度脆弱和轻度脆弱四种不同脆弱等级。计算结果表明,贵州喀斯特地区生态环境脆弱形势十分严重,在46个典型的喀斯特县份中,有31个县属于强度脆弱或极强脆弱,11个县属于中等脆弱,属于轻度脆弱的只有4个县。      

湿雪的密实化与颗粒粗化过程研究

研究了处于自然状态下的湿雪的密实化和颗粒粗化过程.在野外观测的基础上,通过应用粘滞流体模型,发现与干雪相反,当湿雪的含水率达到一定程度(重量含水率约5%)后,粘滞度随密度增加而降低.通过粒径量测与颗粒大小分布统计发现,与含水饱和的雪相同,在湿雪演变过程中,不同时刻的雪粒粒径积累频率分布曲线形状基本相同,且与含水饱和雪的基本一致,说明含水不饱和的雪与含水饱和的雪在颗粒粗化过程中具有相同的粒径分布及其演进特征.分析还显示,含水不饱和雪的颗粒粗化速率比含水饱和雪的小得多.     

用三分量台站台阵测定方位角与慢度

我们比较了三分量台站测定ＮＯＲＥＳＳ台阵记录的短周期Ｐ型震相的方位角和慢度的能力。对于垂直台阵数据,可由宽频带频度－波数（ｆ－ｋ）分析得到方位角和慢度,而对于三分量数据,用偏振分析就可以了。使用从ＮＯＲＥＳＳ简报上获取的到时和优势频率,数据处理过程是自动化的。将取自ＮＥＩＳ或区域台网简报上的方位角和慢度的独立测值作为参考植。我们分析了多次地震,包括远震和近震。它们有着不同的距离和方位角,且信噪比（ＳＮＲ）的取值范围很大。三分量台站测定方位角和慢度的能力关键是依赖于ＳＮＲ。当ＳＮＲ小于阈值（约２）时,方位角与慢度的测值离散性很大,而且对于远震事件的慢度估计过高。ＮＯＲＥＳＳ台阵结果也具有场地依从性。在考虑到的ＳＮＲ值水平上,用宽频带ｆ－ｋ法获得的台阵测值受噪声的影响不大,而当ＳＮＲ充分大时,两种方法相当,ｆ－ｋ法     

最佳井位预测的一种改进模型

在文献^[1]的基础上,本文提出了一种新模型进行最佳井位预测,实践表明,该模型的计算较文献简便,县具有较高的分辨率,预测结果与实际吻合,其计算过程可以软件化,从而实现水资源管理的现代化对地球物理勘探找水具有较高的参考价值和使用价值。     

地球内核粘滞度的动力学估计

最新的地震学研究指出,地球的内核正在对地球的其余部分作相对旋转。根据数值模拟,这一情形可能是由在液态外核中正在作对流运动的流体所保持。另一方面,由于地幔中质量分布的不均匀,巨大的引力将足以便内核与地幔相匹配。内核的不同旋转会通过在旋转时对自身形状的调整民这些强大的引力保持一致,进面可得出在地球最内部区域内有效粘滞度的一个估计。由推测的旋转率得到的内核粘滞度为小于１０＾１６Ｐａ或大于１０＾２０Ｐａ。     

地震学异常度预测法在天山及周边地区的应用

以我国南北天山、塔里木盆地及昆仓山脉北缘地区的地震学资料为例,运用地震学异常度预测法,对由地震频度Ｎ值、蠕变值、缺震值、η值、Ｒｍ值和ＧＬ值等地震学预报参量进行空间扫描所得出的进行综合异常判定,得出了近几年的综合预测图。内符检验结构表明：（１）队了新疆、青海、西藏三省区交界地区由于地震台网较稀 监控能力偏低外,其他地区对于５级以上地震的监控能力以综合预测图上可以达到８０％以上,６级以上地震在综合预     

关于GPS载波相位中的野值周跳与模糊度

对于双频ＧＰＳ接收机,Ｇｉｐｓｙ软件可以对单站载波相位测量中野值,周跳进行自动检测与修复,本文用实测数据对Ｇｉｐｓｙ算法的效率进行评估。计算表明,对Ｐ码伪距的情形,该算法对周跳的修复基本无误;对Ｃ／Ａ码的伪距情形,则会有正负几周的误差。本文提出在Ｇｉｐｓｙ算法中加进小波方法,用来估计模糊度,计算表明,可极大地提高Ｇｉｐａｙ算法的效率。     

GIS支持下的金属矿产成矿预测简介

文章简要地介绍了地质异常成矿预测的方法,阐述了GIS支持下的地质信息数据的特征和成矿预测的操作过程.     

浙江西部梅汛期两次相似落区暴雨过程对比分析

利用浙江省常规气象观测资料、ERA5逐小时再分析资料、FY-4A卫星黑体亮度温度(TBB)资料,对2020年6月3日、6月30日两次暴雨过程进行对比分析。结果表明：(1)6月3日暴雨过程(简称“6·03”过程)发生在季风槽背景下,浙江省500 hPa处于槽前西南气流中,850 hPa为暖切变;而6月30日过程(简称“6.30”过程)发生在东北冷涡背景下,浙江省500 hPa处于冷暖气流交汇中,850 hPa为冷切变。两次过程降水落区相似,均集中在浙西地区,呈东西向带状分布,但“6·30”过程暴雨区范围更广,暴雨中心雨量和过程雨量更大,小时雨强更强,强降水持续时间更长。(2)两次过程均为对流不稳定性降水,但强降水落区发生在急流的不同位置。“6·03”过程为暖切变型暖区暴雨,对流云团“列车效应”显著,降水落区位于急流前方水汽通量强辐合区内,而“6·30”过程梅雨锋为西风辐合型锋生,对流云团为后向传播路径,降水落区位于急流轴附近的水汽通量强辐合区内。700 hPa水汽通量辐合大值区及强度与未来6 h强降水落区、强度相对应,这在梅汛期暴雨预报中有一定参考性。(3)降水类型不同,对应锋生作用不同...