希腊VAN地震预报方法的进展与争论(Ⅱ)--国际评价与争论

综合介绍了90年代以来国际上对VAN小组预报研究的评价和争论,包括评价的基本方法、三类评价意见以及评价中的几个主要争议问题等.     

希腊VAN地震预报方法的进展与争论（Ⅰ）—进展

该文综合希腊ＶＡＮ小组成员及各国专家发表的有关论文,全面介绍了ＶＡＮ小组自８０年代初以来所进行的地电地震预报方法的探索和效果,包括观测技术,预报程序,地震三要素的估计,预报及对应情况,国际上的评价及争论等。全文包括两部分,即进展和国际评价和争论,本文是其中的第一部分。     

希腊VAN地震预报方法的进展与争论(I)——进展

该文综合希腊ＶＡＮ小组成员及各国专家发表的有关论文,全面介绍了ＶＡＮ小组自８０年代初以来所进行的地电地震预报方法的探索和效果,包括观测技术、预报程序、地震三要素的估计、预报及对应情况,国际上的评价及争论等。全文包括两部分,即进展和国际评价与争论,本文是其中的第一部分。     

短期地震预报的VAN方法

短期地震预报在希腊已付诸实践十多年了。称为“VAN”的方法是以监测大地电位的变化为基础的。把VAN方法与其他不同学科中有希望的方法结合起来,看来不仅可能改善地震预报的状况,而且会开辟地球科学新的前沿,导致人类对基本的地壳运动过程的进一步理解。     

应用于VAN方法的地震预报评估标准

为了在做出决断上的可能应用,地震预报研究在能够被适当评估之前必须符合一定的标准。对于导致二元警报状态(有或无)的方法而言,要求包括:(1)对引起报警的可观测量的定量描述;(2)对所预报地震,包括时间、地点和震级范围的定量描述;(3)所有事先报警的文字证据;(4)完整的已预报过的地震清单;(5)完整的漏报地震的清单。VAN 技术(Varotsos and Lazaridou,1991;Varotsos et a1.,1996)还没被指定为是一种可检验的假设。由于它不满足判据(1)和(2),因此还不适宜于对之进行专门的评估。尽管电报是在自称的成功之前发出的,但是这些电报没有对所预报的事件给以详尽的说明,并且发表的所有统计评价混杂了许多事后的主观决定。一种候选的预报技术如果缺少与地震的统计验证关系,那么应当满足几项有理判据,包括:(1)候选前兆与所预报地震的地点间的合理关系;(2)对候选前兆观测量与应力、应变或与地震有关的其他量相关的某种证明;(3)有候选前兆的同震变化以及震前变化存在。VAN 技术不满足这些判据中的任何一项。     

专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率

ＶＡ导震预报方法是以地震电信号为基础的，但是，所引起的争论好象仅仅是直接针对地震资料预报统计显著性的。为此我们将逻辑回归方法引用到地震活动性研究中来，估计了希腊地震发生的概率。我们研究的主要目的在于考察是否可以找到一种精细的地震图像，其可以用以明显地提高概率估计。就我们所考察的全部情况来说，如果把地震震级阈值从５．０降到４．３，则可发现概率高达０．７５，其可以与Ｈａｍａｄａ（１９９３）所估计的ＶＡ     

由1990年12月希腊北部VAN台记录的电活动所做的错误警报

１９９１年１月６日法国报纸“Ｌｅ Ｍｏｎｄｅ”和１９９１年１月８日－１０日希脂报纸及电台，都发布了ＶＡＮ地震预报。根据Ｖａｒｏｔｓｏｓ教授寄给希腊公共工作部部长的一封信，并考虑了ＶＡＮ以前的出版物以及预报地区最近的地震数据，我们评价了此次预报。     

VAN地震预报的统计检验：评述和思考

参与争论的文章表明，是否不同类型的地震都应被认为是成功预报的正确考虑是统计检验ＶＡＮ地震预报方法的关键问题之一，其他问题涉及ＶＡＮ预报是否曾经反推调整规则以拟合数据，如何检验ＶＡＮ预报的意义以及拒绝该零假设的依据，这一问题的观点不同，说明地震学界需要一套评估地震预报方法的基本方案。     

用希腊历史地震目录对VAN方法做统计评估

采用一种新的统计检验方法对ＶＡＮ方法在１９８７￣１９８９年间预报成功率和随机采样地震目录获得的成功率之间进行了对比（成功率是把成功预报的次数与所发出的预报总次数的比值）。与以往的检验不同，这次检验所采样的分布是从１９６０￣１９８５年间的历史地震空间和震级的分布所得出的。ＶＡＮ方法预报成功率以延时２２天为计达６７．９％，而在ＮＥＩＣ人武部目录上随机极样中仅为３７．２％，可达到上述指标（６７．９％），     

VAN法预报地震的基础,方法与现状

震前地球电场的瞬间变化只能在特定地区检测到，而且，这些特写地区也只能检测出来自各特写震源区的ＳＥＳ。利用ＳＥＳ的物理性质，可以预报地震的震中、震级和发震时间。本文将就消除地电流记录中噪声的方法、选择性的物理基础等问题，回答一些经常向我们提出的质疑。另外，还将针对希肼最近７年发生的两次造成极大破坏的地震活动，谈谈预报所取得的成果。     

对D.D.Jackson的“应用于VAN方法的地震预报评估标准”一文的答复

我们早期的文章表明,VAN 方法并非不符合 Jackson(1996)提出的必要条件(1)和(2)。对评估成功而言,非主观的事后决定也是需要的,这是因为,绝大多数 VAN 预报,其ΔM、Δr 以及Δt 值都是在被讨论的1987～1989年时段以前发表的,只有在极少数与地震电信号地电活动新现象的观测有关的情况下(29次中的3次),Δt 值才是在1988年确定的。此外,一次仔细的审验——从物理观点看——表明,VAN 方法确实满足 Jackson 的3个有理判据(被候选预报技术所遵从)。     

VAN方法;自1981年以来矛盾和误导的结果

根据有关电报前后的选定地区的地震学资料，我们重新检查了所有能得到的ＶＡＮ电报，发现１９８１年－１９８５年期间ＶＡＮ电极与地震的相关性是随机的。任何震级的地震，从非常短距离极低阈值，到大距离中的震级，甚至远震，被ＶＡＮ用“表面上的”ＳＥＳ关联起来，这一关联是基于任何地方发生一次地震和通常基于ＶＡＮ研究者之间用以交换的电报。     

对R.LAceves等“用希腊历史地震目录对VAN方法做统计评估”一文的答复

Ａｃｅｖｅｓ等（１９９６）首创的计算使关于ＶＡＮ方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清晰化，他们的结论是“ＶＡＮ方法已经产生了一个比对２５年历史地震做出的概率密度函数的随机取样更显著高的预报成功率”。在全面地考察了ＶＡＮ在１９８７￣１９８９年间所发出的预报，Ａｃｅｖｅｓ等发现“在５天到２２天所有时延情况下ＶＡＮ方法的预报率明显地超出随机模型的预报率。以５天时延为例，ＶＡＮ的成功率为３７”     

对Y.Honkura和N.Tanaka的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的

Ｈｏｎｋｕｒａ和Ｔａｎａｋａ（１９９６）以及Ａｃｅｖｅｓ等（１９９６）的计算为阐明这一论点的主要问题。即是否ＶＡＮ预报可以归因于偶然，提供了重要的工具。     

对G—A.Tselentis和N.S.Melis的“简评VAN地震预报方法”一文的答复

本文讨论了Ｔｓｅｌｅｎｔｉｓ和Ｍｅｌｉｓ（１９９６）提出的震中位置容限依赖于震级这一引起人们兴趣的建议 。     

前兆的候选性和有效性：发展至今的VAN方法

地震前兆信息的可靠确认需要经过两个统计过程：一是追溯以往事件的“学习”过程，即根据ａｄ ｈｏｃ选择定律来确定候选的前兆信息；二是“验证”过程，即根据已定定律，用一组独立的数据来评估候选前兆。至今仍无出版文献对ＶＡＮ信号作为地震前兆信息的候选者提供充分的支持。