关于“非饱和土抗剪强度及土压力统一解”的讨论

笔者怀着激动的心情拜读了张常光博士等发表在2010年第31卷第6期上的《非饱和土抗剪强度及土压力统一解》一文[1](以下简称原文)。统一强度理论自从问世以来,被应用到许多学科。将其于非饱和土体,是研究非饱和土的一种新的突破。笔者对原文有几个疑问,望得到张博士的释疑和解答。     

对“地震条件下挡土墙主动土压力及其分布的统一解”的讨论

笔者拜读了发表在《岩土力学》2012年第33卷第1期上的"地震条件下挡土墙主动土压力及其分布的统一解"一文[1](以下简称原文)。笔者对原文有几处疑问,望能得到释疑和解答。     

对“关于‘对库仑土压力理论的若干修正’的讨论”的答复

<正>《对库仑土压力理论的若干修正》[1](以下简称原文)一文于2013年7月刊发在《岩土力学》第34卷第7期,得到了李大钟先生的关注,也对本文提出了一些不同看法和观点,这对更好地研究本文涉及的问题和澄清一些理论上的分歧非常有益,在此非常感谢。针对李大钟先生在讨论稿中提出的问题[2](以下简称讨论文),笔者在本文将分别给出答复和解释。(1)关于主动土压力和被动土压力的最大值和最小值的问题讨论文中给出了墙体位移与土压力的关系图,见讨论文图1。尝试将主动土压力、静止土压力和     

“对库仑土压力理论的若干修正”再讨论的回复

<正>笔者于2013年7月在《岩土力学》第34卷第7期发表论文《对库仑土压力理论的若干修正》[1]后,持续得到同行们的关注,并提出一些不同观点与笔者进行讨论[2?5],笔者从讨论中受益匪浅,在此一并感谢。收到再讨论稿后,笔者经过慎重的思考,尝试从下面的分析来解答再讨论稿中提及的相关问题。首先值得一提的是,再讨论稿笔者与原文[1]一致,不同意原库仑土压力理论规定的主动土压力作用方向,认可原文主张的主动土压力的作用方向是     

关于“对库仑土压力理论的若干修正”的再讨论

<正>笔者在研究陈文胜等发表在2013年第34卷第7期上的论文《对库仑土压力理论的若干修正》[1]时(以下简称原文),对此理论深感兴趣,发现已有如下的讨论内容:(1)李大钟[2]针对墙体移动与土压力关系的讨论。(2)李大钟[3]又针对挡土墙后土体破坏的极限状态进行了讨论。以上讨论陈文胜等[4?5]给予了详细地解答。但事实上,文中在求解库仑主动土压力最大值的过程中,其作用方向的问题也值得商榷,下面笔者将通过分     

对“涵洞顶填土压力的计算分析”的讨论

本刊2003年第3期的《涵洞顶填土压力的计算分析》[1]一文(以下简称原文),拜读后有几点不明之处,愿与作者探讨。 (1) 原文的计算假定②以洞顶宽度为基础,在洞顶填土内形成一楔体,且楔体顶点的夹角为土体破裂角24jb-=。实际上,由于洞顶两侧填土的水平约束,洞顶土体的水平位移很小,远不能达到主动极限状态,楔体难以形成,土体破裂角也不会出现。 (2) 原文以其三个计算假定为前提进行公式推导,取一单元进行分析时,仅考虑了垂直土压力,而不考虑侧向土压力。此处的侧向土压力与垂直土压力属同一量级,不宜忽略。 (3) 在进行洞顶土压力求解时,原文的…     

关于“考虑土拱效应的倾斜滑移面间竖向应力研究”的讨论

<正>笔者拜读了发表在《岩土力学》2013年第34卷第9期上的论文《考虑土拱效应的倾斜滑移面间竖向应力研究》[1](以下称为原文),现有以下2点望与原文作者商榷:(1)原文在2.1节给出的土侧压力系数并不适用于黏性土,因而其给出的两倾斜墙下考虑土拱效应的竖向应力计算理论式(24)并不适用于黏性土。(2)土拱效应用于求解倾斜墙时未给出大主应力偏转角的计算公式,而这点恰是倾斜墙与竖向墙     

关于“对‘黏性土的非极限主动土压力计算方法研究’的讨论”的答复

<正>土压力计算理论研究是土力学的经典课题之一。"黏性土的非极限主动土压力计算方法研究"[1](以下简称原文)基于黏性土的应力摩尔圆推导了非极限状态时黏性土的主动土压力计算公式,并通过已有的试验数据对比证明了公式的实用性。感谢赵琦等对作者稿件进行了细致地阅读和评述[2](以下简称讨论文),本文将对讨论文中提出的问题进行说明。(1)原文中有关张拉裂缝的讨论的确,对于黏性土而言,计算墙后的土压力是需要考虑张拉裂缝的影响的。从黏性土的朗肯主动     

对“曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算”的讨论

<正>贵刊2017年第38卷第7期刊出的文章"曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算"~([1])是一篇试验和理论相结合的优秀文章(以下简称"原文")。笔者拜读后深受启发,并且对原文作者的研究水平和科研素养非常赞赏。通读原文后笔者有2点不明,希望原文作者指教。(1)原文试验填砂的工艺过程不明,参数不详。模型试验中砂土试样如何达到预定的特性(孔隙比、相对密度、重度及密实度分类),对于试验结果存在     

对“关于‘非饱和土抗剪强度及土压力统一解’的讨论”的答复

非常感谢余文龙博士对作者稿件细致地阅读和点评,这些意见对作者今后的研究工作和论文撰写帮助极大。以下将对《非饱和土抗剪强度及土压力统一解》[1](以下简称原文)一文中的一些问题,谈一些作者的浅显认识,并进行解释。     

关于“非饱和土库仑主动土压力统一解”的讨论

赵均海博士论文《非饱和土库仑主动土压力统一解》[1]于2013年3月刊发在《岩土力学》第34卷第3期。笔者认真地学习了该文及相关文献的理论和方法,收益匪浅。     

关于“基于宏细观损伤耦合的非贯通裂隙岩体本构模型”的讨论

正袁小清等的论文《基于宏细观损伤耦合的非贯通裂隙岩体本构模型》[1],(以下称为原文)于2015年10月刊发在《岩土力学》第36卷第10期上。原文对耦合损伤理论进行了非常有意义的讨论,笔者有几点疑问,故提出与作者袁小清商榷。笔者采用符号参数如无说明,则其含义与原文相同。以下是讨论的内容:     

对“关于‘对库仑土压力理论的若干修正’的讨论的答复”的讨论

<正>非常感谢陈教授等对"关于‘对库仑土压力理论的若干修正’的讨论的答复"[1]中讨论文中疑问的细致答复和富有意义的讨论。笔者仍有些不同的看法,希望借本刊进一步阐述讨论文的观点和探讨的出发点。"对库仑土压力理论的若干修正"[2]以下称为原文,"对关于‘对库仑土压力理论的若干修正’的讨论"[3],以下称为讨论文,"对关于‘对库仑土压力理论的若干修正’的讨论的答复"[1],以下称为回复文。(a)破坏前     

对“曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算”讨论的回复

<正>十分感谢吴明副教授等对笔者刊发在《岩土力学》2017年第38卷第7期的文章"曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算"~([1])(以下简称原文)的关注,以及对文中的细节问题开展的有益讨论(以下简称讨论稿)。对于讨论中涉及的问题,笔者按顺序进行答复。(1)讨论稿中,吴明副教授提出,原文对试验中砂土的填筑过程未有详尽描述,而该填筑过程对砂体的特性有着一定的影响,在此做进一步的说明。由于室内试验存在很多不可控制因素,为了保证每     

对“关于‘基于土拱效应原理求解挡土墙被动土压力’的讨论”的答复

首先,非常感谢朱建明副教授对笔者撰写的发表于《岩土力学》2012年第33卷第10期的论文《基于土拱效应原理求解挡土墙被动土压力》[1]（以下简称原文）的关注,同时非常感谢《岩土力学》编辑部给予笔者这样一个很好的学术交流平台。现针对讨论稿提出的问题做出以下答复：
　　1滑裂面倾角是否合适
　　讨论稿中提到,当时,按照原文公式计算会得到滑裂面倾角?趋近于90°,与实际情况不符合。但按照原文的计算假设条件来看的情况是略有不同的,根据计算可知,墙土间的外摩擦角?是土拱效应存在的前提条件,其值与墙背面的摩擦情况和排水条件有关,根据《水工挡土墙设计规范》表 A.0.1[2],外摩擦角?与内摩擦角?的比值范围如表1。     

对“关于‘非饱和土库仑主动土压力统一解’的讨论”的答复

非常感谢汪丁建先生对作者稿件细致的阅读和讨论,这些意见对笔者今后的研究工作和论文撰写帮助很大。以下将对汪丁建先生对《非饱和土库仑主动土压力统一解》[1]（以下简称原文）一文所提问题,逐一谈一些笔者的浅显认识和释疑。     

对“地震条件下挡土墙主动土压力及其分布的统一解”讨论的答复

首先,非常感谢林宇亮博士对2012年第1期"地震条件下挡土墙主动土压力及其分布的统一解("以下简称"原文")一文的关注。讨论稿中关于针对原文所提出的一些问题,现答复如下:     

关于“基于土拱效应原理求解挡土墙被动土压力”的讨论

笔者拜读了发表在《岩土力学》2012年第33卷第10期上的论文《基于土拱效应原理求解挡土墙被动土压力》[1](以下简称原文),现有以下几处疑问与作者商榷. 1 滑裂面倾角是否合适 原文作者提出了滑裂面倾角可以同时满足滑裂面处应力状态及水平静力法平衡,这一思想无疑是很巧妙的.但这种方法存在着一大问题,用该法计算得出的滑裂面倾角是否合适.如图1所示,当δ=(φ),此时β趋于90°,即墙体沿着竖向滑动,其求出的挡土墙土压力趋于无穷,这与现有的试验不符,从图1可看出,在2/3(φ)≤δ≤(φ)采用此法是不合适的.     

超载作用成层土土压力计算的探讨

关于土压力的计算,目前常用的方法有：朗肯土压力理论,库伦土压力理论及《规范》推荐方法等。对于均质土层的土压力可直接应用以上各理论计算,而对于成层土及有超载作用时的土压力,则须根据不同情况把成层土及超载处理为符合各计算理论的条件后,再应用各理论进行土压...     

关于“基于内变量和张量函数表示定理的本构方程”的讨论

发表在《岩土力学》2010年第31卷第2期上的《基于内变量和张量函数表示定理的本构方程》一文(以下简称原文)[1],未能反映出塑性本构理论的特殊规律,为此希望与原文作者进行学术讨论。