水源地水质评价指数系统的研究

水源地水质评价指数系统吸取了国外及我国水质评价方法众家之长,在国家地表水环境质量标准的基础上,研制了一套水质分类、分级的综合指数系统.评价指数系统包括评价依据、综合指数的计算以及评价结果的水质含义和报告方法等.该指数系统计算简单,既易于公众理解,又有评价上的合理性     

灌溉用水水质模糊综合评价方法

本文针对农田灌溉用水水质评价问题,提出了一种模糊综合评价方法。其特点是考虑了分类界线的模糊性,并综合考虑了各个影响因子的影响作用,与传统的水质评价方法相比,计算方法简单,结果更符合实际。     

基于指标规范值的灰色聚类法的地下水质评价

为了克服传统灰色聚类法用于地下水水质评价时需要设计众多白化函数的不足,提出在设定地下水各指标"参照值"和"规范变换式"基础上,将地下水指标按同级标准的规范值的接近程度进行归类。属于同一类的指标可设计相同的白化函数,从而大大简化了函数的设计工作量。指标规范化的灰色聚类方法应用于黑龙洞泉域的地下水水质评价,得出的评价结果与识别理论方法和加权优序法的评价结果基本一致,表明该方法应用于地下水质评价中具有简单实用的特点。     

强夯法处理地基后承载力的计算

本文结合工程实践介绍了强夯法处理地基后承载力计算的力学模型和计算方法，并附有已搞过的十个工程实例，将计算值与强夯后检测值进行了分析比较，说明本文公式的正确性。     

四川省德阳市地下水水质模糊数学综合评价

首先介绍模糊数学在国内水质评价中的应用及其优势,分析其在地下水水质评价中的原理和方法.然后以德阳市20组水样分析资料为基础.应用模糊数学原理对其地下水质进行模糊综合评价.结果表明,区内地下水水质无Ⅰ级,Ⅱ级占15%,Ⅲ级占45%,Ⅳ级占10%,Ⅴ级占30%.工业排放、生活垃圾和原乍铁锰超标是部分地区水质污染或超标的主要...     

地下水水质评价方法综述

地下水水质评价是地下水资源评价的重要内容,目前有关地下水水质评价的方法与观点众多,总体上可归纳为模糊综合评价法、灰色系统法、模型法和理论法4类9种评价方法,它们各具特色,也有各自的适用范围和局限性.为使地下水水质评价更加准确和实用,在模型构建上应尽量避免人为因素,充分运用3S技术对地下水实行动态监测,采用集成方法进行计算和评价.     

主成分分析法在地下水质量评价中的应用

在水质评价应用中,采用主成分分析法(PCA),将多因子纳入同一系统进行定量化研究,基于MATLAB软件编程[1],对德阳市平原区地下水进行综合质量评价,并与模糊数学评价结果对比分析,结果表明,前6个主成分携带的信息达到85.73%,再分析这6个新的综合指标,确定研究区水质问题主要为总硬度及总溶解固体(TDS)超标,地下水质量最好为绵竹市水样点SY14,水质最差为旌阳区水样点SY58,该结果符合实际监测情况;选用主成分分析方法,结合模糊数学的计算而划分的地下水分级标准,能较好的体现区内地下水质量。     

基于投影寻踪聚类模型的龙坑水源地地下水水质评价

为探寻龙坑水源地水质情况和区域水质变化发展规律,采用投影寻踪聚类模型对龙坑水源地进行水质评价。通过采用基于实数编码的遗传算法进行优化计算、处理,得出最终水质评价结果。结果表明:该水源地地下水多为Ⅰ、Ⅱ类水,满足水源地水质要求;将该结果与运用模糊综合评判法、物元可拓法等方法的评价结果进行对比,证实该方法是一种实用有效的水质评价方法。在34个水样中,29个水样达到Ⅲ类水标准以上,其中28个水样达到Ⅰ类或Ⅱ类水标准。     

地下水质量影响因素识别与定量评价——以广西桂林会仙湿地为例

近年来,在人类活动强烈的干扰下,湿地地下水环境日益恶化。传统的地下水质量评价方法因未区分天然高背景和人为污染的影响,评价结果不能全面、真实、可靠地表示出水质的实际状态。笔者等选取地下水主要超标指标进行因子分析,并根据各因子的得分和方差贡献率计算各采样点得分,并最终计算因子影响下的综合得分。综合评价结果表明,研究区地下水主要有3个影响因子,因子1主要为天然高背景引起的高铁（TFe）,锰（Mn）和铝（Al）,因子2为农业及生活污水影响导致的NH+4、CODMn和NO-2超标,因子3为天然与人为复合影响导致的I-污染。计算得出的综合影响程度与传统的水质评价结果吻合,综合影响程度得分图不仅可以得出地下水质信息,还可根据确定的因子得出天然与人为对地下水质的影响。     

模糊模式识别理论在水源地水质评价中的应用

本文提出利用模糊模式识别理论模型进行水源地水质评价,并根据水质评价的特殊性,对模糊模式识别模型进行了改进;实例评价结果说明是有效的。     

用仿真方法模拟研究黄土高原的变迁

本文介绍了采用系统动力学方法模拟研究黄土高原变迁的结果。文中概略地介绍了系统动力学方法、仿真模型的建模过程、模型应用研究等具体内容,为便于阅读和研究,文中还附有系统动力学模型流图、模型参数代号及说明。     

一个计算重力地改值的 TI-59程序

近中区重力地改值计算,是一项繁杂的工作。本文在充分利用TI-59型程序计算器内存的基础上,设计了由六十八个直立扇形柱块组成六个环带,进行双重嵌套、多重循环的计算程序。程序采用一次输入、系统运算、中间显示与自动打印的方案,大幅度的简化了近中区圆域地改的计算工作。为了便于掌握,文中除绘出了计算公式、程序框图及使用方法外,并附有算例。     

浅谈岩溶地区区域地下水质量评价——以贵州鸭池河—构皮滩流域为例

针对"西南岩溶地区地下水污染调查评价"项目中的区域水质评价问题,项目组在项目实施过程中,基于地下水系统理论,在调查评价规范的基础上,以乌江中游鸭池河—构皮滩流域为例就岩溶地区区域地下水水质调查评价方法做了一些深入和拓展。具体为:在细分研究区地下水系统、筛选控制性水点的基础上,有的放矢的开展野外调查工作,结合调查成果和各系统水文地质条件,确定采样测试点,开展单点水质评价,对超标因子和原因深入分析,最终结合上述工作成果来划分区域水质分区。实践表明其评价结果能够较为准确的反映研究区区域地下水质量,该方法具有较好的可操作性和应用价值。     

地下水质量影响因素识别与定量评价——以广西桂林会仙湿地为例

近年来,在人类活动强烈的干扰下,湿地地下水环境日益恶化。传统的地下水质量评价方法因未区分天然高背景和人为污染的影响,评价结果不能全面、真实、可靠地表示出水质的实际状态。笔者等选取地下水主要超标指标进行因子分析,并根据各因子的得分和方差贡献率计算各采样点得分,并最终计算因子影响下的综合得分。综合评价结果表明,研究区地下水主要有3个影响因子,因子1主要为天然高背景引起的高铁(TFe),锰(Mn)和铝(Al),因子2为农业及生活污水影响导致的NH⁺₄、高锰酸钾指数(COD_Mn)和NO^-₂超标,因子3为天然与人为复合影响导致的I^-污染。计算得出的综合影响程度与传统的水质评价结果吻合,综合影响程度得分图不仅可以得出地下水质信息,还可根据确定的因子得出天然与人为对地下水质的影响。     

区域水环境质量灰关联度评价方法的研究

本文针对区域多级河流断面的水质评价和综合评价问题，提出一种灰关联分析的评价方法。它的特点是从水质标准的灰关联序关系上评价水环境质量，计算方法简单，而且结论符合实际。通过与现行的方法比较，说明它的实用性。     

遵义市海龙坝地下水水质评价与预测的GIS系统

遵义市海龙坝地下水水质评价与预测的GIS系统是以遵义市海龙坝地下水水质评价与预测为研究对象．介绍了基于GIS的地下水水质评价及预测系统的总体设计以及系统实现的功能。并以模糊综合评判模型为例，详细阐述了地下水水质评价与预测系统所实现的评价和预测功能。     

辽宁地质历史时期的植物界

辽宁地区晚古生代以来的陆相地层发育,丰富的植物化石产于自晚古生代至新生代各地质时期的沉积物中.本文概要地整理了辽宁自晚古生代早石炭世晚期以来,已报道的化石属种名单,共200余属,480余种.包括古生代、中生代及新生代3个组成部分.每个部分的名单均按自然分类系统排列.每个种后面附有拉丁学名、产地、层位及时代.对每个断代的某些重要类群或辽宁独具特色的化石并作简要说明.     

关于饮用地下水水质评价标准的探讨——以华北平原地下水水质调查结果为例

地下水水质评价方法应以人体健康为依据, 同时满足原理简单、计算简便、物理意义明确三个特点。基于地下水水质标准GB/T14848-93, 修订了其分级限值, 使得评价结果的物理意义更为明确。本文根据华北平原地下水水质测试结果评价了水质状况, 对水中主要有机和无机组分在区域上的分布特征及可能来源进行了分析。为了使地下水水质评价的结果更加适合我国的国情, 提出了地下水饮用适宜性评价意见, 并对评价结果进行了讨论。     

安徽省淮河干支流设计枯水径流及其过程推求

一、设计枯水径流量计算及地区综合本次选择区域内鲁台子、蚌埠、毫县、蒙城、界首、阜阳、杨桥和横排头8个主要测站,根据水质评价的要求及对工程枯季蓄水的影响,选择了年、连续最枯三个月、最枯月为计算时段进行了统计分析。     

基于综合权重和改进物元可拓评价模型的地下水水质评价

鉴于物元可拓评价模型存在关联函数计算上的局限性,提出通过改进物元可拓评价模型的构造过程进行水质评价,并引入层次分析法和熵权法计算评价指标的综合权重以避免指标权重的绝对主观性和绝对客观性,建立了基于综合权重和改进物元可拓法的地下水水质评价模型,并从感官、一般化学、毒理学3个方面构建了地下水水质综合评价指标体系。将该模型应用于平度市古岘镇的地下水水质评价,并与综合评分法和属性识别法的水质评价结果进行比较分析。结果表明：该模型评价结果与其他两种方法评价结果的相同率均达70%,即使评价结果不同处的差异也基本在1个等级范围之内;而综合评分法和属性识别法评价结果的相同率仅为50%,且评价结果不同处的差异最大可达3个等级。