答复

刘锡荟高级工程师对作者“关于我国核电站抗震规范的建议”一文提出的讨论是很有意义的,作者表示谢意和欢迎。刘锡荟同志的主要意见是:作者文中建议的SSE和OBE的年超越概率过高或不够安全,他认为应取作者建议值的下限,即10~(-4)(SSE)和2×1O~(-3)(OBE)或略大一些的超越概率。 刘锡荟同志在讨论中提出的许多原则,作者是同意的,他所建议的具体取值也在作者提出的范围之内。作者之所以提出一个供选择讨论的范围,原因有二:第一,在尚未完成进一     

2005年《世界地震译丛》总目次

第1期全球地震台网记录苏门答腊-安达曼特大地震(J.PARK K.ANDERSON R.ASTER,等)……………………………………邹本良等译(1)在斯里兰卡亲历亚洲海啸(C.CHAPMAN)…………………………………………杨智娴译(6)苏门答腊—安达曼地震的GPS分析(S.A.KHAN.GUDMUNDSSON)……………………………………………左玉玲译(9)苏门答腊地区地壳的地磁影象(M.PURUCKER T.ISHIHARA)…………………左玉玲译(13)苏门答腊MW=9.3级地震会触发地磁急变吗?(F.FLORINDO P.D.MICHELIS A.PIERSANTI,等)………………………左玉…     

答复：新成果证明不同模型的公开讨论是正确的

1000年前,犹太哲人写道:“学者间的争论可增进智慧”。与之相比,Schweig等人要求对选择与他们在新马德里地震带(NMSZ)高危险性模型不同的模型要十分谨慎。我们发现这有点不可思议。我们并非反对他们及其合作者所做的大量努力将     

2007年《世界地震译丛》总目次

第1期论文2001年11月14日可可西里地震研究:远震数据和现场测量得到的破裂历史及几何形状(A.TocheportL.RiveraJ.VanderWoerd)……万永革译(1)统计地震学进展:个人的体验(D.Vere-Jones)………………………………王晓权译(14)内陆大地震余震活动区深度的时间变化(細野耕司西政樹     

对Y.Honkura和N.Tanaka的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的答复

Honkura 和 Tanaka(1996)以及 Aceves 等(1996)的计算为阐明这一论点的主要问题,即是否 VAN 预报可以归因于偶然,提供了重要的工具。Honkura 和 Tanaka(1996)的计算表明,对半径为120km 的圆形区域和22天的时间窗,在希腊 M_s≥5.0地震(EQ)发生的概率 P 小于0.25,甚至对于11天的时间窗来说更小。对更大震级阈值,即 M_s≥5.5或 M_s≥5.8(及由古登堡-里克特关系式来看),它们的 P 值更小。简单比较这些 P 值与 Mulargia 和 Gasperini(1992;1996a)的表格会立刻显示出 VAN 预报不能归因于偶然。记住,检查后者的表格会得到:1)VAN 成功率为40%～45%(当仅考虑与 M_s≥5.0地震相关时);2)VAN 警报率随地震震级闶值的提高而增加,对 M_(EQ)≥5.5和5.8,分别达到50%和60%。Honkura 和 Tanaka(1996)计算中出现的另一要点是“余震必须仔细处理。”这一点加强了我们在 Varotsos 等(1996a)的原则4和原则5中对 Mulargia 和 Gasperini(1992)对余震的不适当处理(基于泊松分布)的评论:①大大改变了显著性水平值;②预报与地震间的“正向时间相关”转变为“逆向时间相关”。这后一观点分别也被Honkura 和 Tanaka(1996)检查过,他们得出结论:“……考虑这种逆向时间相关的观点……,我们不能在目标区域里找到 M_s≥5.0的地震发生的高概率事件区。”在此答复中,我们还进行一些必要的阐述即在预报方法中,正如所料想的那样,在震级确定中存在试验误差时计算“成功率”和“警报率”有关的内容。     

作者的答复

张茂祥同志提出的是加权余量法应用中的一个重要而有兴趣的问题。 文献[1]曾就类似的平面调和方程的求解进行过讨论,下面扼要介绍该文的主要结论,对此问题的讨论是有益的。该文指出,对于平面单联通区域中的单值调和函数问题,当用下述调和多项式进行逼近时,     

对Y.Y.Kagan和D.D.Jackson“VAN地震预报的统计检验:评述和思考”一文的答复

本文仅限于回答再次由 Kagan 和 Jackson(1996)提出的那些观点,尽管对此我们已经在其他对 Kagan(1996)和 Jackson(1996)的答文中作过讨论。例如我们证明他们关于“……大多数 VAN 参数在1987～1989年检验期后作了调整,亦即,反推调整”的观点并不正确。而另一方面我们却同意他们的结论:“这一问题的观点不同,说明地震学界需要一套评估地震预报方法的总方案”,应用这套方案应接着对到目前为止发布的 VAN 预报进行评估(包括从1987～1995的9年时间),而不是仅限于这场争论中讨论的1987～1989年间。Kasan 和 Jackson(1996)还将 Aceves 等(1996)和 Kagan(1996)的检验结果进行了对比并得出这样的结论,即如果目录中包含余震或只是去掉部分余震,则两项检验都表明 VAN 方法优于泊松零假设。另一方面,Kagan 和 Jackson(1996)称,“如果余震被尽可能全部删去”,VAN 方法并不比泊松零假设更为优越。然而我们将阐明,在后一种情况的“减丛集”过程中会出现以下情况:对主震的成功预报同样会被去掉;而且会将成功的预报变成失败的;我们的结论与 Aceves 等(1996)的基本一致。     

对P.B.Stark“对地震预报赋予统计显著性的一些思考”一文的答复

Stark(1996)所做的一些评论与 Varotsos 等(1996a)的评论基本上是一致的[即,“如果仅当预期的地震震级超过5.0级时我们决定发布一次预报,还有,如果我们的预报规则系统奏效的话,那么,我们预计不能预报出一些震级为5.0以及更小一点的事件(甚至一些较大的事件)”,普遍接受的观点是,“处于自然状态的”地震活动序列不是泊松分布的……”,等等]。不过,在本文中,我们澄清了一些导致 Stark 说”Varotsos 等提出了一些错误的建议”的误解。我们强调,绝大多数的VAN 预报中的容许误差限不是后验校准的,因为这些容许误差限是在1987～1989年这一讨论期间的前一年发表的。在25次结果良好的相关中仅有两次,Δt 值是后验延长的,不过我们强调,这两次预报事先确认为是属于一种新的情况,这种新情况称之为地震电信号的电活动(地震电信号序列),它不同于单一(孤立)的地震电信号情况。我们完全同意 Stark(1996)的建议,按照这一建议,人们“避免了为地震变量规定一种概率分布的必要性,这是一项既有争议又有问题的工作”。     

对讨论稿的答复

《世界地震工程》21卷1期刊载一篇题为“对《结构力学非常解法》第九章的讨论”的稿件。我是此书作者,现答复如下：     

对F.Mulargia等“对Varotsos等的答复Ⅰ和Ⅱ的反驳”一文的答复

Ｍｕｌａｒｇｉａ等（１９９６）宣称，他们运用一种以ＰＤＥ目录中获取的规则，能够比我有效地“预报”地震。我们证明这种宣称毫无疑问是错误的，他们的规则发出了大量的虚报，超过了“所预报”的地震的１０倍以上，由Ｋｅｉｌｉｓ－Ｂｏｒｏｋ推荐的误差图揭示Ｍｕｌａｒｇｉａ等的规则与一个毫无意义的算法相当。另一方面，该误差图解也反映出ＶＡＮ是有意义的。     

对H.Utada“统计评估地震预报方法的困难”一文的答复

Utada 的一些意见(1996)和 Varotsos 等(1996a)讨论的观点是一致的。简单的例子表明 Mulargia 和 Gasperini(1992)的主要结论(即 VAN 预报可归于偶然”)并非由于 VAN 方法的“含混不清”,而是由于他们计算中明显的错误。这些错误也导致了 Varotsos 等(1996a)的附录中所揭示的反论。在纠正了他们的一些错误后,这一反论[即如果我们应用 Mulargia 和 Gasperini(1992)的方法,那么可以得到结论:理想完善的地震预报方法(IPEPM)的结果也可归于偶然]也就不用再提了。     

震级、异常时间和应变能积累速度

在地震予报实践中,人们试图应用前兆现象的异常时间的长短来估计未来地震的震级大小。国内外地震工作者提出了一些前兆异常时间与震级的经验关系式。这些关系式一般由下列形式给出:lgT=aM+b…………………………(1) 式中T为前兆异常时间,M为震级,a与b均为系数。在这里我们根据一些对前兆现象的     

华南地震第6卷1986年总目录

第 l 期l 986年1月28日阳江5.0级地震…………………………………………………魏柏林等(1)香港的航摄地质线性影象和断裂系统………………………………A·P·Burnett等(12)广西强震的空间分布与震源断裂方向……………………………………………邓业权 (26)华南沿海的新生代火山……………………………………………………………黄坤荣 (33)PC一1500机在结构振动分析中的应用…………………………………………吴章珠 (42)对广东省地震前兆监测能力的估计………………………………………………秦乃岗 (47)综合预报的决策方法………………………     

《内陆地震》第5卷(1991年)总目录

第l期临界慢化期限与地震短临预报…………………………………………”郭增建秦保燕(1)乌鲁木齐和阿拉木图地区部分地震前固体潮小震调制比的异常 …………………………………………………朱令人 王海涛 杨马陵 A.B.OcJlonoa A.Ch~b,KOB(11)地震断错地貌………………………………………………………………………………冯先岳(】7)用量板法分析水压致裂应力测量数据…………………………--张雪刘建中高强(27)渭河盆地地震发生的统计分析……………………………………………………….许俊奇(36)地震反应分析中的主时段…………………………     

地震的冲击

地震从不放过塔吉克斯坦。在一年中,发生数千次地震,当然,有感地震不超过10次……塔吉克科学院抗震工程和地震研究所副所长米尔佐耶夫说:地震,这是悲剧。但最近10年来,在伊斯法拉、卡伊拉克库姆、吉尔加塔利等地相继发生了破坏性地震……诱发地震活动性实验室主任达斯图里在谈话中说:正因为如此,我们才想制服这种严酷的自然灾害。苏联地震学家中的元老萨多夫斯基院士提出了破坏性地震可以避免     

对MG两篇文章的答复之一

在对ＭＧ的答复中，我们总结了他们的主要缺陷。由于这一缺陷，他们的这镒和１９９２年的计算毫无疑问是错误的。对ＭＧ提出问题的逐一答复见答复之二。ＭＧ的计算存在以下问题：（１）正如Ｒｈｏａｄｅｓ和Ｅｖｉｓｏｎ所指出的，ＭＧ的计算存在一个很严重的错误，他们在许中把概率值定为高达１１，这违反了概率的定义。其做法类似于把在ｎ次掷币中至少一次得到正面的概率近似在ｎ次掷币中得到正面的期望值，而这种概率只是ｈ＝１时     

相继发生的三个强震的分布关系

本文从动态的观点出发,把时间上相继发生的三个7级以上强震(设它们分别为A、B和C事件)在空间上的分布关系作为主要研究内容。研究结果表明:(1)ABC所在平面的优势分布是切过软流圈的顶部或岩石圈的下部;(2)在地震A和B发生之后,地震C的优势分布是位于A,B连线的延伸部分和A,B之间稍近A的部位。根据A,B,C的分布关系,结合各地区的地质条件和历史地震资料等,我们可以从已知的两个7级以上强震预测第三个7级以上强震在各地区的发震概率大小     

对P.W.Burton的“地震赌博”一文的答复

Burton(1996)的文章除了它的奇怪的标题外,还有很多不精确或错误的地方。Burton 明显地滥用了统计学,因为他处理一个参数(例如,震级),并不注意基本点,例如:涉及到一个区域中的一个主震的预报震级值,这样的事件是非常少的,不能被等同处理为有同样震级的预报,但涉及的却是另一区域的余震。利用统计的简单规律,我们证明了 Burton 所用的统计处理显然是错误的,甚至可以“否定”一个理想的预报方法。此外,我们证明了 Burton 对 VAN 震级预报的批评是基于对实验误差真实含义以及古登堡-里克特关系明显错误解释之上的;Burton 的论点与物理预期的结果相矛盾。对地震预报合适的空间解也进行了讨论,对于5.5～6.0之间的震级,VAN 所得到的空间解大约是50km。如果我们考虑到源的尺度,这样一个解从实际的观点看是合理的。对于较大的震级,例如:约7.5级,约150km 的空间解应当是可以接受的。因此 Burton 对 VAN 增加空间解的论点是不合理的,因为他们仅对较小事件(～5.0个单位)有一些根据,不过这些没有多少实际的意义。最后但不是最不重要的,Burton 利用了不寻常的措辞,如:“有效预报的事后论证”、“不清楚的回顾性滤波”、“实际的东西太少而宣传的太大”,但没有提到事实,例如:在讨论的3年中(即1987～1989),VAN 仅仅发出了一个公开的警报,这一警报后面有一个这一时期最强烈的破坏性活动。     

对Varotsos等的答复Ⅰ和Ⅱ的反驳

我们指出，在希腊作用人只要运用ＰＤＥ地震目录公报即可比ＶＡＮ更有效地“预报”地震，我们的分析是回顾性的，但该方案可毫不含糊地验证将来的地震活动，从１９８７年１月１日到１９９２年６月３０日这段时间内，本文运用这个规则“预报”了希腊１２次较大地震中的９次，与此相比，ＶＡＮ的预报只成功４次。     

关于“质疑”一文的答复

莒南县白常明代王璟家墓是1668年山东莒县8.5级大震(以下简称大震)乞今保留下来的重要遗迹之一。为了研究该大震,我们曾经对此遗迹进行过多次实地考察,特别对于大震以后保留下来的震迹变动情况,查阅了该墓地民国以前有关地方志和各种碑刻、题记,并召开包括王璟后裔在内的各种座谈会。认为在大震后300余年时间里,王璟家墓墓地主体结构并未遭到严重变动,但是局部扰动是存在的。如大震后有几次整修陵园的墓志记载,墓地现有大