用非均匀地区地震活动率预报地震的偶然相关概率：VAN震例

采用Ｍｓ和ＭＬ震级表对Ｖａｒｏｔｓｏｓ和Ｌａｚａｒｉｄｏｕ（１９９１）宣称成功的２２个希腊地震预报作了评估。如果我们假定预报的震级为Ｍｓ（预报的震级表在电报中未指明），用震中初步测定目录（ＰＤＥ）估算地震活动性，我们发现有７４％是虚报的（它们并不和某一指定的地震相关），９％偶然相关（任何一个或更多地震的随机概率ｐ〉５０％），以及１７％是不确定的（０．１５〈ｐ〈０．４０），没有什么成功预报其置信水平     

对Y.Honkura和N.Tanaka的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的答复

Honkura 和 Tanaka(1996)以及 Aceves 等(1996)的计算为阐明这一论点的主要问题,即是否 VAN 预报可以归因于偶然,提供了重要的工具。Honkura 和 Tanaka(1996)的计算表明,对半径为120km 的圆形区域和22天的时间窗,在希腊 M_s≥5.0地震(EQ)发生的概率 P 小于0.25,甚至对于11天的时间窗来说更小。对更大震级阈值,即 M_s≥5.5或 M_s≥5.8(及由古登堡-里克特关系式来看),它们的 P 值更小。简单比较这些 P 值与 Mulargia 和 Gasperini(1992;1996a)的表格会立刻显示出 VAN 预报不能归因于偶然。记住,检查后者的表格会得到:1)VAN 成功率为40%～45%(当仅考虑与 M_s≥5.0地震相关时);2)VAN 警报率随地震震级闶值的提高而增加,对 M_(EQ)≥5.5和5.8,分别达到50%和60%。Honkura 和 Tanaka(1996)计算中出现的另一要点是“余震必须仔细处理。”这一点加强了我们在 Varotsos 等(1996a)的原则4和原则5中对 Mulargia 和 Gasperini(1992)对余震的不适当处理(基于泊松分布)的评论:①大大改变了显著性水平值;②预报与地震间的“正向时间相关”转变为“逆向时间相关”。这后一观点分别也被Honkura 和 Tanaka(1996)检查过,他们得出结论:“……考虑这种逆向时间相关的观点……,我们不能在目标区域里找到 M_s≥5.0的地震发生的高概率事件区。”在此答复中,我们还进行一些必要的阐述即在预报方法中,正如所料想的那样,在震级确定中存在试验误差时计算“成功率”和“警报率”有关的内容。     

对“VAN预报地震—一种统计评估的尝试”一文的答复

在Ｋａｇａｎ的计算中，删去了许多成功的ＶＡＮ预报。而且，Ｋａｇａｎ假定了一个任意的地震截止震级。我们认为，对ＳＩ－ＮＯＡ目录，ＶＡＮ的高成功率既不是由顺去调整预报规则造成的，也不是地震活动性的非随机性引起的。当考虑自１９８６年以来由ＶＡＮ提出的预报规则时，如何我们从目录中去掉相关事件预报效果在统计上仍然是显著的，并且与主震有关的许多成功预报是不允许的。     

对Y.Honkura和N.Tanaka的“专门用VAN方法预报希腊地震发生的概率”一文的

Ｈｏｎｋｕｒａ和Ｔａｎａｋａ（１９９６）以及Ａｃｅｖｅｓ等（１９９６）的计算为阐明这一论点的主要问题。即是否ＶＡＮ预报可以归因于偶然，提供了重要的工具。     

对G—A.Tselentis和N.S.Melis的“简评VAN地震预报方法”一文的答复

本文讨论了Ｔｓｅｌｅｎｔｉｓ和Ｍｅｌｉｓ（１９９６）提出的震中位置容限依赖于震级这一引起人们兴趣的建议 。     

对R.LAceves等“用希腊历史地震目录对VAN方法做统计评估”一文的答复

Ａｃｅｖｅｓ等（１９９６）首创的计算使关于ＶＡＮ方法预报是否可看成纯属偶然的争论中的主要疑问更清晰化，他们的结论是“ＶＡＮ方法已经产生了一个比对２５年历史地震做出的概率密度函数的随机取样更显著高的预报成功率”。在全面地考察了ＶＡＮ在１９８７￣１９８９年间所发出的预报，Ａｃｅｖｅｓ等发现“在５天到２２天所有时延情况下ＶＡＮ方法的预报率明显地超出随机模型的预报率。以５天时延为例，ＶＡＮ的成功率为３７”     

对Y.Y.Kagan和D.D.Jackson“VAN地震预报的统计检验:评述和思考”一文的答复

本文仅限于回答再次由 Kagan 和 Jackson(1996)提出的那些观点,尽管对此我们已经在其他对 Kagan(1996)和 Jackson(1996)的答文中作过讨论。例如我们证明他们关于“……大多数 VAN 参数在1987～1989年检验期后作了调整,亦即,反推调整”的观点并不正确。而另一方面我们却同意他们的结论:“这一问题的观点不同,说明地震学界需要一套评估地震预报方法的总方案”,应用这套方案应接着对到目前为止发布的 VAN 预报进行评估(包括从1987～1995的9年时间),而不是仅限于这场争论中讨论的1987～1989年间。Kasan 和 Jackson(1996)还将 Aceves 等(1996)和 Kagan(1996)的检验结果进行了对比并得出这样的结论,即如果目录中包含余震或只是去掉部分余震,则两项检验都表明 VAN 方法优于泊松零假设。另一方面,Kagan 和 Jackson(1996)称,“如果余震被尽可能全部删去”,VAN 方法并不比泊松零假设更为优越。然而我们将阐明,在后一种情况的“减丛集”过程中会出现以下情况:对主震的成功预报同样会被去掉;而且会将成功的预报变成失败的;我们的结论与 Aceves 等(1996)的基本一致。     

对F.Mulargia等“对Varotsos等的答复Ⅰ和Ⅱ的反驳”一文的答复

Ｍｕｌａｒｇｉａ等（１９９６）宣称，他们运用一种以ＰＤＥ目录中获取的规则，能够比我有效地“预报”地震。我们证明这种宣称毫无疑问是错误的，他们的规则发出了大量的虚报，超过了“所预报”的地震的１０倍以上，由Ｋｅｉｌｉｓ－Ｂｏｒｏｋ推荐的误差图揭示Ｍｕｌａｒｇｉａ等的规则与一个毫无意义的算法相当。另一方面，该误差图解也反映出ＶＡＮ是有意义的。     

对Drakopoulos和Stavrakakis“由1990年12月希腊北部VAN台记录的电活动所做的错误警报”一文的答复

Drakopoulos和Stavrakakis(1996)(此后简称为DS)在他们的讨论中选择了一次公开警报(1991年1月发表),但却删除了另外3次警报(1988年9月;1990年4月和1993年2～3月发布),而这3次警报之后都伴有破坏性地震活动(换句话说,在目前辩论中,1987年至1989年之间只发布过一次公开警报,但DS二人却没有讨论此问题)。对于后来3次警报,Drakopoulos以及/或者其同事们不同意VAN预报,在有关地震发生前2～10天,公开宣称:“没有预料明显的地震活动”。在DS二人选用的例子中,他们只报道了警报后22天内的地震数据,但未提及在第23天早晨就开始了的及其往后延续了5天的地震活动。而且,DS误解了我们的预报,该预报是在地震发生之前送《构造物理学》杂志(见Varotsos等,1991)的。