沉积地质学家——费朗西斯J.裴蒂庄(Francis J.Pettijohn)

弗朗西斯J.裴蒂庄(Francis J.Pettijohn)是20世纪最著名的沉积地质学家之一,几乎经历了整个20世纪的风云变化.弗朗西斯时代的地质学在20世纪初以野外工作为主,随着地球化学和地球物理学的不断引入,现已发展成为地球与行星科学.弗朗西斯在他的有生之年,包括退休以后,以极大的热情参与了沉积地质学的变革.近30岁的时候,弗朗西斯开始了他的教师生涯,此时地质界正发生着巨大变化.随着N.L Bowen和他的同事们对结晶和溶解相平衡的研究,一种以物理化学为基础的新的火山岩岩石学逐渐发展起来.伴随X射线衍射技术,晶体结构学和晶体化学的产生,矿物学也发生了变化.Arthur Holmes同其他人合作,用绝对年龄测定方法校正了地质年代表,前寒武纪地质年代表开始问世.弗朗西斯始终关注着这些进展,但他主要投入精力的仍然是沉积地质学研究. 在裴蒂庄的带动之下,沉积岩石学蓬勃发展.此期间,裴蒂庄参加了国家科学研究委员会下属的沉积学委员会举办的会议.在年会上最吸引他的论题之一是沉积构造学的新概念:砂岩及其它粗碎屑岩的矿物学和岩石学特性如何反应陆源区的抬升和剥蚀.后来,他的注意力又集中到沉积构造的研究上,尤其是交错层理提供的古流水怎样与物源区和沉积作用有关的机制,同时也了解了底面印痕如何能够在浊流中形成.随后,弗朗西斯对沉积构造及其形成的流体动力学机制方面又产生了强烈的兴趣. 20世纪50年代早期,在Heinz Lowenstam和Bob Ginsburg的共同影响下,裴蒂庄开始意识到碳酸盐岩石学的重要性.在阿巴拉契亚的寒武纪和奥陶纪岩层中,他注意到了碳酸盐岩的沉积形式. 弗朗西斯一生的工作和生活可以用他最后一本书的题目来概括:即一位无悔的野外地质学家的回忆录.20世纪初,当人们对我们今天熟知的前寒武纪地质学和沉积岩地质学一无所知的时候,他就开始了野外工作.他同科学一起成长,一方面极力同新的、相关的东西保持联系,另一方面始终严格保持将野外地质学作为验证新观点的基础风格.他的一生都在证明这样一个事实:野外岩石和沉积物的观察,对沉积地质学的许多发现都起了非常重要的作用. 闫建萍编译自《Journal of Sedimentary Research》,1999,69(6):1 152-1 153     

J.L.R.阿伽西——近代冰川学说的奠基人

让·路易斯·洛道尔斐·阿伽西(Jesn Louis Rodolphe Agassiz 1807—1873)是十九世纪杰出的自然史学者、动物学家,但他在冰川学说(Glacial theory)上的成就和影响,似乎还超过其他方面,在世界上享有盛名。他对于冰川认识的发展,以及极其勤奋求实的工作精神和教育思想,对当时新旧世界都有重大影响,值得我们后辈学习。本文对阿伽西的生平和贡献作简单介绍,可能有助我们继承前辈某些有益的经验。     

华漱白(Gerald J. Wasserburg)教授与我

本期"科学人生"栏目为纪念去年离世的国际地球化学大师沃森伯格教授,特刊发本刊特约稿《华漱白教授与我》,该稿是由沃森伯格教授学生,台湾中央研究院院士、地球科学研究所前所长、国际著名天体化学家李太枫(Typhoon Lee)教授专门为本刊撰写的回忆文章。该文用感人的第一手史料生动地诠释了"名师出高徒"的深刻含义!该文同样用第一人称权威的阐述告诉我们自然科学前沿的"第一"是如何"炼成"的!相信本文对奋战在地球科学一线广大的年轻学子们会有深远的启示意义!     

Reply to the discussion by F. Gutiérrez,P. Lucha,J. Guerrero,M. Gutiérrez and D. Carbonel on the article ‘Paleoseismological analysis of an intraplate extensional structure: the Concud fault (Iberian Chain,eastern Spain)’

This reply tackles the three main points of discussion of the comment, carefully distinguishing those constructive contributions from the potentially confusing ones. (1) We accept that we should have utilised previously published datings of the middle terrace, even if we consider them to be less reliable than the used ones, so broadening the slip-rate range from 0.23–0.33 mm/y to 0.16–0.33 mm/y. Nevertheless, their revision of the post-middle terrace slip rate charges us two contradictory imputations: that we underestimate the throw in a 25% (36 m vs. 47 m) and that this results in ‘anomalously high slip rates’. We analyse the adduced error, and we confirm our initial estimate based on our more reliable stratigraphic marker, so rejecting both criticisms. (2) About the paleoseismological interpretation at Los Baños trench, we appreciate the hint about displacement partitioning on the master fault and in our hypothetical blind normal fault during the last three events; however, such partitioning was already considered in our retrodeformation analysis. We believe that there is enough evidence for the two events questioned by the commenters, as well as for the interpretation of the colluvial wedge that evidences one of them. (3) With respect to the fault affecting the youngest terrace: (a) both traces exposed on orthogonal road-cut slopes belong to the same normal fault, and we prove it by means of basic structural constructions, and (b) it does not exhibit any feature suggesting a non-tectonic origin, as the commenters state.