对我国新的矿产资源/储量分类标准及其与国际接轨的几点看法

西方市场经济国家矿产资源/储量分类通常有两种.一种是由行业协会等民间组织制订的分类标准,适用于商业地质领域.一种是政府机构制订的分类标准,适用于政府对矿业的宏观指导与管理.二种标准不是互相排斥的,而是互补的,共同构成矿产资源/储量分类标准体系.我国新的分类标准属政府标准一类.应另行制订一个商业分类标准,以指导商业性地质工作.否则我国的矿产资源/储量分类体系就是不完整的,也无法与国际接轨.     

固体矿产资源／储量分类分级标准修订的必要性和原则

我国的矿产资源储量分类分级源自前苏联,1959年全国储委根据我国的实践制订了第一份固体矿产储量分类分级规范——《矿产储量暂行规范(总则)》。随后,煤炭、冶金也都制定了各自的矿产资源分类分级方案,直到1992年12月国家     

与国际框架接轨的我国矿产资源／储量分类

回顾了我国现行矿产储量分类分级标准的制订情况,分析了其存在的主要问题,简要介绍了《联合国际储量／资源分类框架》。通过新颁发的《固体矿产资源／储量分类》国家标准与我国现行分类及联合国框架的对比,阐述了其主要特点及实施意义。     

我国矿产资源储量管理已与国际接轨

我国原固体矿产资源储量分类标准存在着储量的涵盖太宽泛，可行性评价程度低，经济意义不突同等问题，不适应市场经济的需求，难以与国际分类对比，新分类标准根据经济意义，可行性评价阶段和地质可靠程度，把固体矿产资源储量分为储量，基础储量，资源量三大类16种类型，其最大特点是对矿产资源储量赋予了经济意义。     

国外固体矿产资源／储量分类情况简介

矿产资源/储量分类是评价矿产资源的基本准则和重要依据,是政府部门管理矿产资源,是有关矿业投资管理机构、矿业行会组织和矿业公司利用、评价和管理矿产资源的重要前提。目前,各国都已具有或经指定的符合本国政治、经济特点的矿产资源/储量分类标准。就现行的总体情况来看,固体矿产资源/储量分类     

论矿产资源储量分类与勘查阶段的关系

我国现行的固体矿产储量分类标准，G轴的含义规定的含糊，致使全国性的矿产资源储量套改结果并没有真正和国际接轨，既然选择了完全与联合国框架相套用的道路，G轴的代码含义就只能按勘查阶段划分，介绍国际权威人士对勘查阶段的诠释，对改进我国固体矿产资源储量分类标准提出建议。     

矿产资源／储量新旧分类标准对比

列举了新旧矿产资源储量分类及相关的定义，并把二者在勘查阶段，对矿体的控制程度，工程密度，储量类别，矿床的经济评价和可行性评价等方面加以对比，指出了相同之处与不相同之处。     

我国固体矿产资源储量分类的重大改革

《固体矿产资源/储量分类》国家标准,已由国家质量技术监督局批准,将于今年12月1日开始实施。笔者就有关问题谈谈个人的体会。 一、进行新的固体矿产资源储量分类改革的必要性 首先,过去的矿产资源储量分类分级适用     

浅谈矿产储量与资源量分类

1959年、1961年我国先后颁发过《矿产储量分类暂行规范（总则）》和《煤矿储量分类暂行规范》。其它矿种的储量分类规范因故未继续制定。后来因实际需要,地质、冶金、煤炭、石化、二机、建材部门又相继制定了本部门主要矿种的勘探规范、条例或规定,在储量分类上各有特色,但也出现术语与类级标准不一致。1980年美国矿业局和地质调查所制定的《矿产资源和储量分类原则》（以下简称美国分类）很有参考价值。1982年苏联      

煤炭储量／资源分级分等分类与技术经济评价

以当前储量分级为基础,建立了广义分级与可信度的新概念,提出了中国煤炭储量／资源分类方案,并实现了与联合国分类框架的合理接轨,首次提出技术经济评价应从原地评价入手,原地评价遵循的原则是效率－成本规则,依据是地质,采矿,经济等多学科的交叉复合,成果是评价储量／资源的分等,并提出了定性和定量评价方法,在统计分析的基础上建立了等别与井型规模和煤炭资源区位系数的模型,以等别,区位系数二项因素复俣为基础,再用     

固体矿产资源储量分类中的资源类别纠结——资源储量分类之形式逻辑辨析

资源储量分类标准在与国际接轨中始终存在着一个＂资源类别纠结＂,即西方市场经济体制国家,如美国的＂确定的、推定的、推测的＂究竟是属于勘查区整体资源的可靠性,还是局部块段资源的可靠性问题。国内对《固体矿产资源/储量分类（GB/T17766-1999）》的论争以及其在应用中出现的一系列问题,均与此有关。文章运用形式逻辑的一般规律对＂资源类别纠结＂进行了梳理,并对分类中的一些逻辑错误进行了分析。形式逻辑错误是《固体矿产资源/储量分类》的重大缺陷。     

对333、334 资源量估算的讨论 ———以湖南白腊水锡矿床为例

<固体矿产资源储量分类>及<固体矿产地质勘查规范总则>对334资源量只有原则性的定义,对333、334资源量估算的工业指标及矿体圈定原则没有具体规定,现行规范中对预测资源量的圈定要求过高,同时也没有高于边界品位而低于最低工业品位资源量的编码,致使在资源量估算中不统一.文章试图以白腊水矿区锡矿资源量估算为例,就333、334资源量的估算进行讨论,建议将334分为3341和3342两类,并对333和334的控制程度、圈定原则、资源量编码、工业指标及资源储量比例等有关问题提出建议.     

固体矿产勘查规范初步评述及修订建议——以岩金矿勘查规范为例

对《固体矿产资源/储量分类》、《固体矿产地质勘查规范总则》、《岩金矿地质勘查规范》进行了初步评述,提出了修订建议。     

全国重要矿产总量预测方法

全国重要矿产资源评价涉及25种重要矿产的近百种矿床类型,需要在1∶20万尺度水平圈定成矿预测远景区,并科学估算各远景区资源量,为国家矿产资源战略勘查和战略部署提供技术支撑。为了保证预测成果在同一层面上进行全国汇总,制定了全国一致的、标准的技术要求和方法。通过对中国以往一轮、二轮区划预测方法、全国矿产资源总量预测方法及国外最新预测方法的分析和总结,结合近年来预测理论的新发展,确定了全国重要矿产总量预测的理论基础是成矿系列理论、现代成矿动力学理论和综合信息矿产预测理论,采用的预测思路是矿床模型综合地质信息预测方法。文章陈述了总量预测的方法流程和预测技术要求,有关方法思路可供资源评价人员参考。     

论推断资源量(333)和预测资源量(334)的地质可靠程度

根据作者对GB/T17766-1999<固体矿产资源/储量分类>和GB/T13908-2002<固体矿产地质勘查规范准则>的理解和多年来执行上述标准情况的体会,针对目前在界定推断资源量(333)和预测资源量(334)的工程控制程度方面普遍存在的做法提出了探讨意见.附带建议在矿产工业指标中取消最低工业品位和矿床平均品位以与上述两个新标准接轨.     

我国与澳洲资源/储量分类对比

随着我国企业在澳洲矿业投资越来越多,力度越来越大,资源量/储量成为了对标底估值的关键.通过对澳大利亚JORC分类与我国《固体矿产资源/储量分类》对比研究,认为澳大利亚的资源量/储量和我国的资源/储量理念上有一定的差异,澳大利亚资源量纯属地质概念,储量属于经济、社会概念,两者不能相加.JORC资源量等于我国新分类的资源量与基础储量的总和.JORC证实储量（Proved）高于可采储量（111）,更接近于我国矿山的开拓矿量.其概算储量（Probable）高于我国的预可采储量（122）.     

新的固体矿产资源／储量分类的探矿权,采矿权评估方法研究

在对新的固体矿产资源／储量分类概述的基础上,建立了新的探矿权、采矿权评估方法体系框架,对收益现值法与重置成本法进行了研究,对其它方法的特点与应用条件进行了分析与比较。     

基于GIS技术的矿产资源规划管理信息系统

结合正式颁布实施第一轮辽宁省矿产资源规划,论述了本系统通过对GIS功能和数据库功能的组合和集成,实现了分布式远程数据库管理,图形、文档指标3类数据的互动式管理,并支持空间数据的统计和分析,同时还可进行规划项目实施的远程办理,为矿产资源规划管理部门提供一种全新的宏观管理和决策支持的手段和依据.     

沈阳地质矿产研究所50年沿革与技术业务工作演变

沈阳地质矿产研究所建所50年是一个值得庆祝的日子.通过简要的历史回顾,提供了一个明晰的大区地质研究机构成长和发展过程,并结合对今后发展趋势的分析,提出建设性意见.认为沈阳地质调查中心必须做好自身建设,只有精兵加现代化的一流队伍,才能在主动实践国家战略和服务区域经济社会可持续发展中发挥重要作用,实现自身的高质量和快速发展.     

关于煤炭预测的资源量(334)?问题的讨论

通过对煤炭预测的资源量(334)?问题产生的原因以及煤与非煤矿产资源差异化管理的历史和现状进行梳理和分析,认为煤炭预测的(334)?资源量从《煤、泥炭地质勘查规范》的工程控制要求来看,与《固体矿产资源/储量分类》、《固体矿产地质勘查规范总则》中推断的内蕴经济的333基本相当。建议在现有固体矿产资源储量相关标准、规范不变的前提下,对煤炭资源实行差异化管理,由国家资源储量管理部门行文,明确规定将煤炭预测的资源量(334)?纳入查明矿产资源之中,对其按查明资源储量进行管理。