关于“对库仑土压力理论的若干修正”的讨论

<正>陈文胜教授等论文《对库仑土压力理论的若干修正》[1],(以下称为原文)于2013年7月刊发在《岩土力学》第34卷第7期。原文对土压力理论进行了非常有意义的讨论,笔者有如下看法。(1)关于最大和最小主动土压力、静止土压力和被动土压力的关系如图1所示。     

对“关于‘对库仑土压力理论的若干修正’的讨论”的答复

<正>《对库仑土压力理论的若干修正》[1](以下简称原文)一文于2013年7月刊发在《岩土力学》第34卷第7期,得到了李大钟先生的关注,也对本文提出了一些不同看法和观点,这对更好地研究本文涉及的问题和澄清一些理论上的分歧非常有益,在此非常感谢。针对李大钟先生在讨论稿中提出的问题[2](以下简称讨论文),笔者在本文将分别给出答复和解释。(1)关于主动土压力和被动土压力的最大值和最小值的问题讨论文中给出了墙体位移与土压力的关系图,见讨论文图1。尝试将主动土压力、静止土压力和     

关于“对库仑土压力理论的若干修正”的再讨论

<正>笔者在研究陈文胜等发表在2013年第34卷第7期上的论文《对库仑土压力理论的若干修正》[1]时(以下简称原文),对此理论深感兴趣,发现已有如下的讨论内容:(1)李大钟[2]针对墙体移动与土压力关系的讨论。(2)李大钟[3]又针对挡土墙后土体破坏的极限状态进行了讨论。以上讨论陈文胜等[4?5]给予了详细地解答。但事实上,文中在求解库仑主动土压力最大值的过程中,其作用方向的问题也值得商榷,下面笔者将通过分     

“对库仑土压力理论的若干修正”再讨论的回复

<正>笔者于2013年7月在《岩土力学》第34卷第7期发表论文《对库仑土压力理论的若干修正》[1]后,持续得到同行们的关注,并提出一些不同观点与笔者进行讨论[2?5],笔者从讨论中受益匪浅,在此一并感谢。收到再讨论稿后,笔者经过慎重的思考,尝试从下面的分析来解答再讨论稿中提及的相关问题。首先值得一提的是,再讨论稿笔者与原文[1]一致,不同意原库仑土压力理论规定的主动土压力作用方向,认可原文主张的主动土压力的作用方向是     

对“关于‘非饱和土库仑主动土压力统一解’的讨论”的答复

非常感谢汪丁建先生对作者稿件细致的阅读和讨论,这些意见对笔者今后的研究工作和论文撰写帮助很大。以下将对汪丁建先生对《非饱和土库仑主动土压力统一解》[1]（以下简称原文）一文所提问题,逐一谈一些笔者的浅显认识和释疑。     

对“地震条件下挡土墙主动土压力及其分布的统一解”讨论的答复

首先,非常感谢林宇亮博士对2012年第1期"地震条件下挡土墙主动土压力及其分布的统一解("以下简称"原文")一文的关注。讨论稿中关于针对原文所提出的一些问题,现答复如下:     

关于“对‘黏性土的非极限主动土压力计算方法研究’的讨论”的答复

<正>土压力计算理论研究是土力学的经典课题之一。"黏性土的非极限主动土压力计算方法研究"[1](以下简称原文)基于黏性土的应力摩尔圆推导了非极限状态时黏性土的主动土压力计算公式,并通过已有的试验数据对比证明了公式的实用性。感谢赵琦等对作者稿件进行了细致地阅读和评述[2](以下简称讨论文),本文将对讨论文中提出的问题进行说明。(1)原文中有关张拉裂缝的讨论的确,对于黏性土而言,计算墙后的土压力是需要考虑张拉裂缝的影响的。从黏性土的朗肯主动     

对库仑土压力理论的若干修正

库仑土压力理论至今仍是计算土压力的重要方法而被人们所熟知。通过分析库仑土压力的墙后土楔体的受力特点,特别是深入研究了土楔体与墙的作用力关系,对库仑土压力理论给出了一些修正。认为土楔体和挡土墙之间的作用力（即定义的土压力）,并非一定要达到极限状态,所以不能确定土压力的作用方向,但土压力的作用方向必须在其允许的角度范围之内。所以,认为库仑主动土压力为作用方向角度变化范围内的最大值,库仑被动土压力为作用方向角度变化范围内的最小值。对于墙后土楔体,认为墙体和土楔体是两个不同物体,土楔体的形成是因为土中产生潜在破裂面,而原库仑土压力理论要求墙体与土之间也达到临界状态是不必要的。墙体对土楔体的作用力（即土压力）实质就是相当于一物（墙）施加于另一物（土楔体）的力,即使土楔体滑动了,两物之间也并非要滑动。推导了主动土压力计算公式,给出了被动土压力的近似计算方案。算例证明,计算结果与原库仑理论有明显不同。该研究对库仑土压力的修正和求解值得引起重视。     

对“黏性土的非极限主动土压力计算方法研究”的讨论

<正>1引言笔者拜读了发表在《岩土力学》2013年第34卷第1期上的论文"黏性土的非极限主动土压力计算方法研究"[1](以下简称文献[1]),现有以下2点望与文献[1]作者商榷:(1)文献[1]4.1中求解土压力强度时未考虑墙顶张拉裂缝高度的影响,对于黏性土而言,不考虑墙顶张拉裂缝高度的影响是不合适的。(2)文献[1]中未给出主动土压力合力及其作用点高度的求解公式。2计算公式文献[1]给出了土性参数内摩擦角与黏聚力与     

对“黄土的构度指标及其确定方法”的讨论

贵刊2010年第1期发表了邵生俊教授"黄土的构度指标及其确定方法"一文(以下称为原文)[1],文中回顾了黏性土结构性研究的历史和不同结构性指标以后,依据4个黄土土样①、②、③、④的试     

对“动力扰动诱发承压底板关键层失稳的突变理论研究”的讨论

《岩土力学》2010年第8期刊登了"动力扰动诱发承压底板关键层失稳的突变理论研究"一文[1](以下称为原文),原文的分析模型引用文献[2],认为对于长壁全陷采煤工作面,可以假设底板隔水带是四边固支的矩形平板[2]。隔水底板上部受已破坏的底板导水裂隙带的重力Fr作用,下部受均布水压力Fw作用;平板边界受水平力H、剪应力N和     

对“黄土的构度指标及其确定方法”讨论的答复

"黄土的构度指标及其确定方法[1]"一文发表于《岩土力学》2010年第1期,以下简称"原文"。现就焦五一先生对原文的讨论(以下简称"讨论稿")答复如下。     

关于“非饱和土库仑主动土压力统一解”的讨论

赵均海博士论文《非饱和土库仑主动土压力统一解》[1]于2013年3月刊发在《岩土力学》第34卷第3期。笔者认真地学习了该文及相关文献的理论和方法,收益匪浅。     

关于花岗岩岩石包体的成因及岩基的定位问题——与杜杨松教授讨论

杜杨松教授在“对‘大陆地质学研究的若干问题思考’一文的讨论”中（以下简称“讨论”）［１］,对花岗岩岩石包体的成因及花岗岩的定位等问题,进行了有意义的讨论。本文拟就杜教授提出的问题,简单介绍原地重熔模型及其对花岗岩岩石包体的成因和岩基定位机制的认识,请...     

对“曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算”讨论的回复

<正>十分感谢吴明副教授等对笔者刊发在《岩土力学》2017年第38卷第7期的文章"曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算"~([1])(以下简称原文)的关注,以及对文中的细节问题开展的有益讨论(以下简称讨论稿)。对于讨论中涉及的问题,笔者按顺序进行答复。(1)讨论稿中,吴明副教授提出,原文对试验中砂土的填筑过程未有详尽描述,而该填筑过程对砂体的特性有着一定的影响,在此做进一步的说明。由于室内试验存在很多不可控制因素,为了保证每     

基坑工程的土水压力计算

库仑－朗肯理论及其局限性，土水压力的分算和合算，不压力与挡土结构关系，圭性对土压力的影响，并讨论了岩土工程的概念设计问题。     

“对库仑土压力理论的若干修正”的几点补充——兼答复李大钟先生的第2次讨论

<正>1引言库仑土压力理论最早是由库仑提出来的,迄今已有200多年的历史。理论简单实用,虽然有一些简化和不足,甚至力学上存在弯矩不平衡的遗憾,但一直被工程界采用。笔者近十年来,由于在大学教学的原因,需要给学生讲述此理论,并需要给出正确的力学解释,然而在教学实践中发现了一些问题,便对原传统理论进行了一些思考,并撰文"对     

对“关于‘基于内变量和张量函数表示定理的本构方程’的讨论”的答复

读过"关于《基于内变量和张量函数表示定理的本构方程》(以下简称原文)的讨论"一文(以下简称讨论文),现回复如下:(1)原文[1]中截止式(17),本构方程的基本体系就已全部建立。在各向同性和内变量为标量的假     

墙后填土有超超情况下朗肯下库仑土压力理论的比较分析

朗肯土压力理论和库仑土压力理论是计算土压力问题的基本理论，在工程中应用非常广泛，在应用时应当注意针对实际情况进行合理选择，否则将会造成不同程度的误差，通过算例对挡土培墙后填土表面有超载情况下的土压力计算进行了讨论。     

墙后填土有超载情况下朗肯与库仑土压力理论的比较分析

朗肯土压力理论和库仑土压力理论是计算土压力问题的基本理论,在工程中应用非常广泛.在应用时应当注意针对实际情况进行合理选择,否则将会造成不同程度的误差.通过算例对挡土墙墙后填土表面有超载情况下的土压力计算进行了讨论.