中国古代历法中合朔时的太阳位置

分析了古代历法中推求合朔和朔日夜半时的太阳位置算法。这些历法可以分为三类,分别按日月为平运动,考虑了月亮的不均匀运动和考虑了日、月的不均匀运动来计算太阳位置。合朔等时刻的太阳位置在《皇极历》之前推求的一直是赤道位置,自此部历法开始推求的是黄道位置,这是一个重要的进步。古代历法日月运动不均匀的改正主要是考虑了由椭圆运动引起的中心差。在探讨太阳运动的不均匀改正时,主要讨论了《皇极历》、《大衍历》和《会元历》,宋代的《会元历》不论在总体上或细节上都大大超过了《皇极历》和《大衍历》。     

明嘉靖六年《大统历》历书的气朔推步精度

历书是历法的民用本.考察了明嘉靖六年(1527年)<大统历>历书,根据历书所颁朔日和节气时刻,以及先期恢复的<授时历>和<大统历>推步术,并利用现代天文历算结果,可考校得出:(1)历书所载朔日和节气日期、时刻确由<大统历>推得;(2)<大统历>与<授时历>推步结果存在差异,推朔平均差33.35 min或34.93 min,推气平均差86.40 min,且两者均有差1日现象;(3)<大统历>与现代推算合朔时刻的平均误差为24.50 min或44.03 min,与现代推算节气时刻的差平均为1.25 d,若扣除太阳中心差则节气推步的误差将减少到86.40 min.     

邢云路对《授时历》日躔过宫推步的改进

考察明末邢云路所撰《古今律历考》中述及的日躔推步实例与先期恢复的《授时历》和《大统历》方法进行推步比对.采用邢云路改进的《授时历》法推步万历己亥岁(1599年)日躔交宫时间,结果与邢氏的标准偏差为5.93刻(=85.39 min),同时交宫夜半黄道宿度的偏差0.06古度(=0.059°);其中若扣除戌宫可能因数据错误产生的较大误差,则标准偏差将降为1.38刻(=19.87 min)和0.01古度(=0.0099°).其次,采用《大统历》计算该年日躔交宫,与邢云路计算的标准偏差为1.09刻(=15.70 min),交宫夜半黄道宿度的标准误差为0.05古度(=0.049°).据此可认为:基本恢复了邢氏的日躔推步方法;邢云路并未对《授时历》的日躔推步方法作本质上的改进,只是修改了其中的年长、周天分及宫界度.研究表明,邢氏所得《大统历》推交宫的结果与《授时历》偏差过大,原因在于其修改了《授时历》的参数,邢氏有厚《授时》薄《大统》之嫌.     

《授时历》五星推步的精度研究

着重考察了《授时历》的步五星术,考校、复原了其推步方法.(1)推步了1299年木星历,并与已有研究进行比对,从而确认恢复方法的正确性.(2)得出《授时历》在1280～1650年间推步五星黄经的精度,木星、火星、土星、金星和水星的误差的绝对值平均分别为0.49°、1.91°、0.70°、2.82°和5.01°,木星、土星的精度较高.(3)指出将现代天文方法获取的《授时历》五星参数(周率、历率、度率、合应及历应)精确值代入《授时历》推步模型,木星、土星的推步精度并未提高,误差分别为1.83°和1.21°,而水星、金星和火星的误差却大幅加大,结果分别为30.04°、54.86°和10.82°.说明某些重要参数的修正并不能改善推步结果.     

中国古历经朔数据的恢复及应用

中国元代的《授时历议》保存了44部古历的推朔参数及比验资料．借助古代朔望计算方法：1）恢复了诸历行用初年的天正经朔数值；2）修正了史载的错误数据．3）根据Meeus方法计算出经朔的理论值，并由此确定古历经朔的推步精度；4）尝试应用这些数据考察地球自转长期变化，得出日长变化为1．8ms／cy．     

An Ancient Solar Eclipse Record “Tian-da-yi“ in the 10th Century BC

The ancient record“Tian-da-yi“(the sky darkened greatly )is identified with the solar eclipse on May 31,976BC.This identification is demonstrated in this paper through a palaeographic ,astronomical and chronological analysis,It is probably the earliest solar eclipse in Chinese histroy that can be so identified.     

十月太阳历研究进展

十月太阳历，首先是彝族中进行实施地口头调查获得，继而在哈尼族、僳僳族中均有发现。随后有人认为口头调查不可靠，从未见有彝文和汉文记载，进而提出彝族自古使用的就是十二月，所谓十月历是有经编出来编人的，但近年来多方发掘研究，取得重大突破，有关十月的历的彝文典籍，发现了《天文历法史》、等。     

我国古代记录的特殊流星现象与现代印证

中国古代有着大量的对于流星和流星雨的观测记录，最早可以追溯到3000多年以前。在这些珍贵的记录中，不仅有对于流星的一般描述，而且还有一些至今不能完全理解的特殊流星现象的记录。基于现代对电声变换流星声、流星体的螺旋线形运动、流星的颜色变化和流星的分裂等等的研究，列出在中国古代文献中可以查找到的有关记录。这些记录，不仅是世界文化宝库的一部分，而且对于今天的研究仍有实用价值。对电声变换流星声的报道，只是近20年来，才确立了的并非是观测者的臆想。流星的现代彩色照相观测，更真实地记录和展现了其他的特殊流星现象和它们的发生与演变。这些古代记录与现代的流星观测的对比，可以起到相互印证的作用。     

古本今本《竹书纪年》的天象记载和纪年

对《竹书纪年》记载的天象和纪年进行了初步的分析研究,结果表明,今本《竹书纪年》中新增的天象如日食等,并非汲冢出土佚书的原有内容,而为宋元以后学者所加.     

干支回推-天文年代学的一种新方法

“干支回推法”是针对中国历史时期所特有的干支材料而设计的新天文年代学方法．以一组假设的材料为例,系统地给出了该方法的完整求解过程．指出该方法的优势在于准确高效,能有效地处理某些年代学难题．此外,除材料的公历日期外还能将当时的历法细节一同迭代解出．     

"日中乌"辨析

从观测资料可认证史载“日中乌”是指太阳黑子,而“阳乌载日”则是日全食时的日冕。二者并非神话,而是写实文字。     

The Chinese comet observation in AD 773 January

The strong ¹⁴C increase in the year AD 774/5 detected in one German and two Japanese trees was recently suggested to have been caused by an impact of a comet onto Earth and a deposition of large amounts of ¹⁴C into the atmosphere (Liu et al. 2014). The authors supported their claim using a report of a historic Chinese observation of a comet ostensibly colliding with Earth's atmosphere in AD 773 January. We show here that the Chinese text presented by those authors is not an original historic text, but that it is comprised of several different sources. Moreover, the translation presented in Liu et al. is misleading and inaccurate. We give the exact Chinese wordings and our English translations. According to the original sources, the Chinese observed a comet in mid January 773, but they report neither a collision nor a large coma, just a long tail. Also, there is no report in any of the source texts about “dust rain in the daytime” as claimed by Liu et al. (2014), but simply a normal dust storm. Ho (1962) reports sightings of this comet in China on AD 773 Jan 15 and/or 17 and in Japan on AD 773 Jan 20 (Ho 1962). At the relevant historic time, the Chinese held that comets were produced within the Earth's atmosphere, so that it would have been impossible for them to report a “collision” of a comet with Earth's atmosphere. The translation and conclusions made by Liu et al. (2014) are not supported by the historical record. Therefore, postulating a sudden increase in ¹⁴C in corals off the Chinese coast precisely in mid January 773 (Liu et al. 2014) is not justified given just the ²³⁰Th dating for AD 783 ± 14. (© 2014 WILEY‐VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim)