同一台址的数字与模拟观测系统测定震级的对比研究

前言近几年来 ,全国各地的数字地震台网相继建成 ,并正在逐步取代过去一直运行的模拟地震台网。数字观测技术系统 (以下简称数字系统 )采用速度型记录 ,而模拟观测技术系统(以下简称模拟系统 )则采用位移型记录。数字系统测定的震级与模拟系统测定的震级是否能作到无缝连接 ,是模拟系统向数字系统平稳过渡 ,实现两者顺利接轨的关键。 2类震级资料的一致性将直接影响地震科研和预报工作的连续性 ,因而成为备受关注的问题。所以需要对数字台与模拟台测定的震级进行认真的比较研究。辽宁数字遥测地震台网 (简称辽宁台网 )由位于沈阳的台网中心…     

兰州数字遥测台网面波震级的对比研究

对比了兰州数字遥测地震台网所测定的速度震级与仿真位移震级、中国地震局平均震级之间的差异,分析了它们之间的相关程度、一致性、差异性。初步结果表明,兰州数字遥测台网测定的震级比中国地震局平均震级略高0．05,这种偏差在测量误差允许范围之内,并且数字台网资料直接测定的速度震级与位移震级的一致性较好,震级测定的连续性要求基本可以保证。     

山西省数字台网与模拟台网震级的对比研究

统计分析了山西省数字地震台网考核运行 3个月以来的记录地震的震级情况 ,将两套人机交互处理系统 (泰德和港震系统 )测定的速度震级及港震系统仿真后 (DD— 1)测得的位移震级 ,与山西省模拟台网 (即大同、太原、临汾、长治 9个模拟人工值守台 )所测定的位移震级进行了对比 ,研究了它们之间的相关程度、一致性、差异性 ,得出港震系统与泰德系统测定的速度震级与模拟震级、数字系统仿真 (DD— 1)后测定的位移震级与模拟震级相关系数均在 0 .940以上 ,相关性较好的结论     

用成都数字遥测地震台网数字记录测定地震震级的初步分析

对比了成都遥测地震台网模拟记录、数字速度量、仿真记录、中国地震局分析预报中心速报所测定的震级之间的差异，并作了初步讨论。     

北京遥测地震台网数字记录与模拟记录在波形对比和震级对比方面的研究

利用“九五”期间北京遥测地震台网部分地震台站模拟信号和数字信号并行的条件,通过开展模拟记录、数字记录与仿真处理记录在波形对比和震级对比方面的研究工作,我们认为可以实现区域地震台网从模拟记录系统到数字记录系统在常规数据处理方面的平稳过渡,建议在近震的数字记录中采用DD-1仿真震级。     

陕西省数字遥测地震台网震级偏差统计分析

对同一观测系统所测的速度型震级与地震波形仿真后的位移型震级进行了统计。求出了两者之间的偏差。并对二者之间的差异进行了比较。结果表明。陕西省数字遥测地震台网所记录的省内地震。仿真后的位移型震级与速度型震级差平均为0．2。     

江苏数字地震台网与模拟台网的震级对比

对江苏省数字地震台网观测系统与模拟台网观测系统在震级测定方面的一致性进行了探讨,定量分析了数字台网的“速度型震级”、“仿真仿移型震级”与模拟台网位移震级的差异。初步结果表明,在测量误差允许范围内,数字网的“仿真位移型震级”可以替代模拟网的位移震级,震级测定的连续性要求基本可以保证。     

山西大同数字地震台网监测能力分析

根据台网布局和实际使用参数,运用反推方法,对大同数字遥测地震台网和模拟遥测地震台网的监控能力进行了计算分析,粗定了数字台网速报表任区的范围,并对数字台网的大震响应能力进行了讨论,结果表明,大同数字台网的监控能力较模拟台网有了较大的提高,整个网内及网缘地震的监控能力为２．０级,网内大部分区域及东部网缘区域可达１．５级;数字台网对网内最大的测定能力为５．０级,网内南部区域可达５．５级;对于网内更大震级的地震,记录将全部限幅,测定震级困难,对山西北部５．５级以上地震要靠山西台网中北部台站来控制。     

数字化遥测台网与模拟台网记录的地震波形特征比较

为对数字化遥测地震台网记录波形的特征有一准确的认识,对山东、山西数字化遥测地震台网与模拟台网的地震波形特征进行了比较。对同一台址的最大地动位移、振幅比以及波形的初动在清晰程度上作了比较,并对前者作了量化分析。初步结果显示,有91%的地震地动位移差在50%以内,地动位移符合程度较高,有93%的振幅比差在±0.5以内,即震级偏差落在±0.5级以内,波形特征很接近;对同一台址的同一地震,数字记录的地震波形较模拟记录的地震波形在高频段更清晰。     

测定近震震级M_L的一些问题

一、关于传输地震台网测定震级M_L中的问题对于一个地震台网来说,同一次地震不同地震台站记录所测定的M_L震级是不同的,如何给出地震震级,这是台网建立之后所遇到的问题之一。因此就必须研究台网测定震级标度问题,以保持台网所编地震目录中震级的一致性。就目前北京台网所编辑发行的目录中,尚有以下三个问题: